Ромашкевич М.В. Эротический и эротизированный перенос (Теория и практика психоанализа).

ить элемент из прошлого); приводятся аргументы против «подлинности» этой любви.
Вот другой пример перспективы одного человека: происходит ли перенос лишь в аналитической ситуации или также вне ее? Фрейд считает, что та же самая влюбленность будет иметь место не только в некото-
181
Эротический и эротизированны
и перенос
НО
се]
рои другой разновидности лечения, ной жизни: «обычная влюбленность, ского лечения, скорее напоминает нен нормальные душевные феномены» (16^
С другой стороны, иногда Фрейд спективу двух людей: «У нас нет ника оспаривать, что состояние пациентки настоящей любви"; "но ведь сопротив ло этой любви"; аналитик "вызвал эту введением в аналитическое лечение неизбежным результатом врачебног<[) (168-169). И опять [любовь в перено аналитической ситуацией" (168). А за' если бы специальными заклинаниями звать из преисподней духа [гипноз!]» ( чания показывают перспективу двух л тим, что акцент делается главным обр ции, а не на человеке, который ее соз, образом, Фрейд пытался сместить ственность с себя на ситуацию, гово воспрепятствовать побуждению челов сказать свою ужасную историю: это бование лечения! Генрих Рэкер (1968) рался в данном вопросе. Он говорил, ч' дверях своего офиса соответствующу уже является соучастником.
Разделение аналитиком ответстве спективе двух людей становится еще дении Фрейда по поводу того, когда в бование любви: когда нужно застав «сознаться или вспомнить особенно вытесненный отрывок из ее жизни» когда аналитик пытается заставить па
также в обыч- вне аналитиче- эрмальные, чем
выбирает пер- кого основания ймеет "характер ление не созда- влюбленность "она является положения"» "вызывается тем опять: «как старались вы- 164). Эти заме- юдей. Но заме- азом на ситуа- ;дает. Сходным личную ответ- ря, что не мог ека-крысы рас- ло просто тре- лучше разбито, помещая на Ь табличку, он
нности в пер- яснее в наблю-
спыхивает тре- ить пациентку неприятный и (162), то есть циентку подчи-
182
II. Обсуждение. Мер тон Макс Гилл
ниться ему, конечно, в интересах лечения. Здесь акцент явно смещается на аналитика, а не просто на ситуацию. И опять мы имеем перспективу двух людей в наблюдении, что эротический перенос в аналитической ситуации отличается от любви в обыденной жизни, даже если только количественно. «Она... усилена сопротивлением... она в высокой степени не принимает во внимание реальности» (168-169). А затем опять переход к одному лицу: «Именно эти, отступающие от нормы черты, составляют сущность влюбленности» (169).
Хотя нижеследующая цитата взята не из работы Фрейда о любви в переносе, я не устоял перед искушением добавить этот чудесный отрывок из перспективы двух людей, в котором Фрейд признает «права» пациента {«Массовая психология и анализ человеческого Я» 1921):
«Все вышесказанное подготавливает утверждение, что внушение (вернее, восприятие внушения) является далее неразложимым прафеноменом, основным фактом душевной жизни человека. Так считал и Бернгейм, изумительное искусство которого я имел случай наблюдать в 1889 г. Но и тогда я видел глухое сопротивление этой тирании внушения. Когда больной сопротивлялся и на него кричали: "Да что же вы делаете? (Vous contresuggestionnez)", то я говорил себе, что это явная несправедливость и насилие. Человек, конечно, имеет право на сопротивление внушению, если его пытаются подчинить путем внушения. Мой протест принял затем форму возмущения против того, что внушение, которое все объясняет, само
* Англ. ego. - Прим. науч. ред.
183
Эротический и эротизированны и перенос
воз
должно быть от объяснений отстран^ тех условиях, при которых влияние статочных логических обоснований .
В первом параграфе этой работы «В психической жизни человека всегД; "другой". Он, как правило, является об том, помощником или противником, хология личности с самого начала яв. менно также и психологией социальи» ширенном, но вполне обоснованно Важно подчеркнуть, что в этой последи» спектива двух людей выходит далеко любви в переносе. Эта перспектива - i обликах - является неотъемлемо при<к сущей чертой аналитической ситуад] громадное отличие между эротизиров; в аналитической ситуации и переносе собах лечения и во внеаналитической в том, что в аналитической ситуации ется и может «содействовать выздор ной» (161).
Сказать, что такая же влюбленное^] кать в некотором другом способе лече альной жизни, значит минимизировать ские реальности особой аналитической людей. Любовь в переносе является для этой особой аналитической ситуай] котором аналитик применяет "бессмыс
но... то есть о никает без до-
Фрейд пишет: а присутствует разцом, объек- поэтому пси- и^яется одновре- ой в этом рас- м смысле» . ей цитате пер- за рамки темы бесчисленных ущей и везде- ,ии. Конечно, 4нной любовью в других спо- жизни состоит эна анализиру- эвлению боль-
ь будет возни- ния или в ре- ъ специфиче- ситуации двух Специфической ии. Анализ, в ленную техни-
Цит. по статье «Массовая психология и ского Я», изданной на русском языке в кн и Оно», Тбилиси, 1991. С. 89-90. -Прим. tepee. Там же. С. 71. - Прим. перев.
анализ человече- иге 3. Фрейда «Я
184
II. Обсуждение. Мер тон Макс Гилл
ку", приглашая пациентку идти дальше и постараться влюбиться во врача - это другой анализ, и даже если влюбленность действительно имеет место, это другая влюбленность1. Однако я снова могу отметить, что Фрейд полагает, что при правильной аналитической технике влюбленность возникает спонтанно. Ида Макэлпайн (1950) пошла дальше. Она сравнила аналитическую ситуацию с медленным воздействием гипноза. Фрейд не отказался от гипноза в столь большой степени, как это ему казалось! Однако в другом смысле Фрейд прав, когда хочет, чтобы любовь, если она появляется, была спонтанной, то есть непредсказуемой и непланируемой. Участники многочисленных недавних дискуссий по вопросам техники (Сандлер, 1976; Эренберг, 1982, 1984; Фредерик- сон, 1990; Хоффман, 1992) выступают за неизбежность и даже необходимость определенной степени спонтанности также со стороны аналитика. Работа Хоффмана, в особенности, подчеркивает его диалектическую точку зрения, явно выраженную в заголовке: «Экспрессивное участие и психоаналитическая дисциплина».
Поэтому Фрейд мечется между психологиями одного человека и двух людей. Но мне не кажется, что
То, что Фрейд считал, что такая «бессмысленная техника» встречается более часто, чем он думал вначале, подтверждается замечанием Стрейчи, что в первом издании данной работы «этот абзац (который, по сути, является вставным эпизодом) был набран мелким шрифтом» (16^п.). Кроме того, в то время как в первом издании Фрейд говорил о данной практике как встречающейся «в начальной стадии» лечения, впоследствии он считал, что она «часто» имеет место.
185
Эротический и эротизированны и перенос
он это осознает. Он, подобно большей части современных ему аналитиков, считает подлинно аналитической лишь перспективу одного человека. Перспектива двух людей являлась, как это имело место, неблагоприятным осложнением, произошедшим в результате того, что аналитик, будучи всего лишь человеком, не смог сохранить абсолютную нейтральность. Как я уже говорил, противоположная позиция состоит в том, что обе эти перспективы неотъемлемо присутствуют и всегда доступны в аналитической ситуации; иногда одна из них, иногда другая выходят на передний план в зависимости, как это ясно показывает Хоф- фман (1991), от фокусировки внимания аналитика.
Важной современной версией дихотомии одного человека/двух людей является спор относительно анализа как интрапсихического или межличностного. Я полагаю, что термин межличностный часто неправильно понимался в этой связи теми людьми, которые против него возражают, потому что они не осознают, что многие аналитики понимают под этим термином как то, что происходит между двумя участниками, понимается в психической реальности каждым участником. Другими словами, под «межличностным» они не имеют в виду социальную психологию в смысле некоторого «объективного» внешнего наблюдателя. Хайнц Кохут (1971) и Эвелин Швабер (в печати) правильно критикуют то, что считают межличностной концептуализацией аналитической ситуации, потому что рассматривают «межличностное» как обозначающее социально обусловленное психологическое в этом втором внешнем смысле. Фрейд не определяет термин социальная психология в приведенной цитате из «Массовой психологии и анализе че
186
//. Обсуждение. Мер тон Макс Гилл
ловеческого "Я"», но он должен использовать его в смысле интрапсихически переживаемого.
Интрапсихическое переживание взаимодействия может быть различным для двух участников аналитической ситуации. Аналитик, который полагает, что правильно понимает то, что происходит между ним и анализантом, и говорит, что перенос является «искажением» со стороны анализанта, может считать, что он, таким образом, показывает подлинную сущность психической реальности. Но называя перенос искажением, он отрицает, парадоксальным образом, что он также конструирует сущности согласно собственной психической реальности, а не через некую особую способность понимать истинную реальность, сделавшуюся возможной, предположительно, посредством его очищения в собственном анализе. Многие, включая меня (1982), высказывают точку зрения, что аналитик должен согласиться с тем, что понимание анализантом того, что происходит между двумя участниками, является правдоподобным, и что его собственное понимание также всего лишь правдоподобно. Тогда между ними двумя могут вестись «переговоры» (Голдберг, 1988), пока они не достигнут некоторого согласия, которое, конечно, может представляться некорректным третьему человеку, изучающему данную трансакцию, потому что он также воспринимает ее в терминах собственной психической реальности.
Здесь заключено важное соображение для систематического исследования в аналитической ситуации наблюдателями, отличными от аналитика. Ибо внешние наблюдатели, предположительно, менее подвержены воздействию переноса и контрпереноса, чем
187
Эротический и эротизированны и перенос
пара анализант-аналитик. Но даже тогда возможно говорить лишь о последовательности аргументации, а не о совпадении теории с истиной. То есть можно познавать внешнюю реальность лишь в терминах связности набора утверждений, а не в терминах некоторого непредумышленного восприятия реальности, которое соответствует внешней реальности как таковой. Фрейд был позитивен, аргументируя, что аналитик может открыть нечто соответствующее внешней реальности. Таков же и Грюнбаум (1984), который не возражает против мнимой необходимости для полученных данных соответствовать внешней реальности, но скорее утверждает, что влияние внушения в аналитической ситуации делает невозможным уверенность в том, что человек действительно обнаружил то, что соответствует непредумышленной внешней реальности. Я затрагиваю здесь текущий спор относительно позитивистской и социально-конструктивистской перспектив в аналитической ситуации (Проттер, 1985; Стерн, 1985; Тулмин, 1986 и в особенности Хоффман, 1991). Конструктивистская позиция часто неправильно понимается как влекущая за собой отрицание важного значения материальной реальности - утверждение о том, что любая конструкция столь же законна, как и любая другая; что, как говорится, «подходит что угодно». Это не так. Аргументация, что мы не можем знать материальную реальность как таковую, не означает, что мы можем ее игнорировать. Некоторые конструкции несут в себе больший смысл, чем другие, и не только по причине связности. Данная проблема является решающей эпистемологической проблемой, которую я не буду здесь далее обсуждать.
188
//. Обсуждение. Мер тон Макс Гилл
Эротический перенос и сопротивление
Менее прямым признанием Фрейдом доли ответственности аналитика за эротический перенос является его утверждение, что «признаки нежного переноса были уже давно заметны у пациентки, и ее послушание, и ее податливость на все объяснения анализа, ее прекрасное понимание и высокую интеллигентность, проявляемую ею при этом, приходилось приписывать ее направленности по отношению к врачу» (162).
Возможно, по крайней мере, иногда эротический перенос не достигает такого пика, что он становится непреклонным и его функционирование рассматривается в качестве сопротивления. В другом месте Фрейд писал, что следует заботиться о том, чтобы не позволять переносу достигать неконтролируемых высот. Но Фрейд считал, что он нуждается в «не вызывающем возражений позитивном переносе» для содействия целям анализа. Ранее я обсуждал (1982) свое несогласие с Марком Канцером (1980), который полагает, что Фрейд, в конечном счете, отказался от опоры на не вызывающий возражений позитивный перенос. Я не считаю, что это так. Нет никакого сомнения в том, что в данной статье его точка зрения состоит в том, что он нуждается в позитивном переносе для воздействия на пациентку. Он хочет лишь «более умеренной влюбленности» (167). Многократно обсуждавшаяся концепция терапевтического альянса поднимает этот же самый вопрос. Конечно, мы нуждаемся в некотором сотрудничестве со стороны пациентами) для продолжения работы. То, что имели в
189
Эр