Бауманн Урс, Перре Майнрад. Клиническая психология.

Для сферы реабилитационной психологии оценка программ имеет большое значение. При этом различают, во-первых, формативную и суммарную оценку, а во-вторых, — внутреннюю и внешнюю. При суммарной оценке проверяются уже завершенные проекты относительно их целевой установки и эффективности, формативная же оценка проводится в ходе разработки и применения программы. При внутренней оценке персонал учреждения самостоятельно проводит исследовательскую работу, при внешней оценке существует независимость между исследовательским коллективом и персоналом оцениваемого учреждения. На практике все эти границы очень расплывчаты. Требование строгой независимости едва ли можно реализовать при формативной оценке, так как исследователь может собрать необходимые ему данные лишь при условии совместной работы с персоналом учреждения. При проведении суммарной оценки представляется необходимым участие внешнего коллектива.
Для того чтобы оценить какую-то программу, необходимо исследовать следующие пять сфер оценки (по Attkission & Broskowski, 1978):
- материальные, временные и организационные затраты программы;
- результат программы и качество реализации программы;
- соответствие программы имеющимся потребностям;
- соотношение между расходами и достижениями, которые дает программа (производительность);
- анализ специфического процесса, преобразующего исходные затраты в результат.
Можно выделить шесть ступеней оценочного процесса при исследовании вышеназванных сфер (Coursey, 1977):
1) определение компонентов и описание программы;
2) выведение критериев оценки, определение круга вопросов и развитие методологии;
3) операционализация и определение измеряемых признаков и измерительных операций;
4) управление оценочным проектом (финансирование, персонал, сбор данных);
5) обратная связь и результаты программы, ее персонал и заказчик;
6) оценка оценочного проекта.
Что касается установления стандартов для оценки программы, определяющих уровень требований к оценочному исследованию, то здесь мы сошлемся на Бенгеля и Коха (Bengel & Koch, 1988), которые выборочно воспроизводят стандарты American Evaluation Research Society (Американского оценочного научного общества).
В оценочном исследовании различаются 4 модели (ср. Coursey, 1977) (см. табл. 23.4).

Таблица 23.4. Модели оценки (Bengel & Koch, 1988, S. 327)
1. Модели оценивания результата Сравнение леченых и не леченых (или получавших альтернативное лечение) групп
2. Модель цели Сравнение фактических эффектов с целями, которые определены до этого
3. Модель анализа затрат Оценка затрат в отношении к пользе
4. Системно-аналитическая модель Описание структуры и временного течения программы (системы) методами теории систем и оценка по затратам, достижениям, адекватности, производительности и с процессуальной точки зрения

При этом системно-аналитическая модель пока еще редко применяется и описывает идеальное представление об оценке. В модели анализа затрат можно выделить анализ затрат—эффективности и анализ затрат—пользы. Если при анализе затрат—эффективности затраты и воздействие какой-то программы сравниваются с альтернативными программами, то при анализе затрат—пользы эффекты и польза программы выражаются в денежных единицах. Такие анализы имеют значение именно в наше время, когда все стремятся к экономии в секторе здравоохранения, и, на наш взгляд, не противоречат цели оценки в здравоохранении, заключающейся в том, чтобы проверить и оптимизировать качество возможностей лечения. В модели цели устанавливаются цели программы в начале процесса оценки и сравниваются с фактическими результатами после применения данной программы. Здесь можно столкнуться с трудностями методологического характера, а именно трудностями в определении критериев.
В этой связи мы хотели бы указать на возможные злоупотребления оценочными исследованиями. Эти опасности исследователю приходится принимать во внимание особенно тогда, когда речь идет о типичном заказном исследовании.
Eye-Wash — это попытка спасти плохую программу за счет того, что учитываются лишь позитивные аспекты.
White-Wash — представляет собой попытку замаскировать неудачи программы.
Submarine — характеризует попытку погубить программу, односторонне акцентируя негативные результаты.
Postponement — это попытка отсрочить необходимые действия, обосновывая это тем, что необходимо собрать еще больше фактов.
Posture — оценка осуществляется исключительно в качестве ритуала, а результаты не учитываются при принятии решения.
Основные задачи оценочного исследования в реабилитации — это перепроверить эффективность и рентабельность различных реабилитационных предложений и мероприятий и исходя из этого продолжать развивать реабилитацию и научно обосновывать ее. Содержательные аспекты при этом — вопросы задействованности реабилитационных мероприятий, спроса и индивидуальной потребности, а также дифференцированные показания для стационарных, полустационарных или амбулаторных мероприятий, воздействие этих мероприятий на различные параметры качества жизни, социальную интеграцию и преодоление болезни. Если в прежних научных работах по исследованию реабилитации успех определялся на основе простых критериев (например, восстановление трудоспособности), то в новых исследованиях используются множественные критерии успеха, а в центр научных интересов больше выдвигается реабилитационный процесс. Некоторые работы по оценке из различных областей реабилитации коротко представлены в прим. 23.1.

Примечание 23.1. Некоторые оценочные исследования из различных областей реабилитации
Стационарная реабилитация психосоматических больных
Было проведено (Zielke, 1995) обобщающее мультицентрическое исследование эффективности и рентабельности стационарной поведенческой терапии (реабилитация психосоматических больных). При этом учитывались не только параметры субъективного психического самочувствия и поведения, но и оценивались расходы на медицинское лечение. Через два года после реабилитации число дней, которое пациенты провели на больничном, снизилось в два раза. Следует отметить, что психосоматическая терапия не только устранила причины и последствия болезни, но и «больное поведение» за этот период существенно изменилось. Исследование, которое проводилось 4 года, показало, что пациенты, получившие лечение, реже заболевали, в случае болезни число дней, проведенных на больничном, было меньше, и значительно снизилось потребление медикаментов. Было констатировано повышение качества жизни, пациенты чувствовали, что стали более устойчивы к нагрузкам и лучше справляются с повседневными требованиями. Дифференцированный анализ затрат-пользы стационарного психосоматического лечения подтвердил значение этих специфических подходов для экономики и указал на высокое качество результатов поведенческо-медицинской реабилитации.