Леонова А.В., Чернышева О.В. Психология труда и организационная психология. Современное состояние и перспективы развития.

Shaw, J.B., and McCormick, EJ. (1976). The prediction of job ability requirements using attribute data based upon the PAQ- Report 11. Purdue: Purdue University.
Singelton, WT. (1974). Man-Mashine Systems, London: Case & Wyman,
Smith, A-D. (1973), General Skills in the Reasoning and Interpersonal Domain. Pr. Albert, Saskatchewan: Training Research and Development Station.
Snow, R.E. (1978). Individual differences and instructional design. In Hartley, J, and Davies, I.1C (ed,), Contributions to an Educational Technology, v.2.
London: Кой an Page. Welford, A.T. (1976), Skilled Performance: Perceptial and Motor Skills,
Illinois: Scott, T?oresman & Co-
Zegra, J.E. (1943). Job analysis, a resume and bibliography. Journal of Applied psychology, 27, 249-267.
Рендэл В. Даыхем
ОСНОВНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ХАРАКТЕРИСТИК
ТРУДА И ИХ ИЗМЕРЕНИЕ
Введение
В последние годы исследователи уделяли серьезное внимание организации и проектированию труда рабочих в Америке. Большое число работ посвящено влиянию трудовых задач или спектра функциональных обязанностей на мотивацию работников, качество труда и удовлетворенность трудом. Предметом многочисленных исследований бьш анализ того, каким образом исполнители реагируют на различные характеристики трудовой деятельности (Brief & Aldag, 1975; Hackman & Lawler, 1971; Turner & Lawrence, 1965),
Однако очевидно, что прежде чем исследователь сможет дать икк терпретацию ответной реакции рабочего на "стимул", то есть на содержание и организацию трудовой задачи, совершенно необходимо ему самому понять, что же выступает в качестве подобного "стимула". Hulin (I971) обратил внимание на то, что двойственность и неопределенность понятий, которыми изобилует литература об ответных реакциях исполнителей на требования труда, могут быть непосредственным следствием несоответствия позиций разных авторов как в отношении концептуальной схемы анализа, так и в вопросах оценки и измерения характеристик задачи. В последнее время предпринимаются серьезные попытки выявить и оценить основные со* ставляющие трудовой деятельности, но проведенные исследования пока не позволяют дать исчерпывающее решение проблемы в целом,
В настоящей статье рассматриваются результаты двух взаимосвязанных направлений исследований, проведенных на группах квалифицированного персонала. Исследования позволяют лучше понять содержание конструкта "организация труда и функциональные обязанности персонала". Первое из них направлено на описание пространства основных составляющих, соответствующих субъективно воспринимаемым характеристикам труда. Второе посвящено поиску модели взаимосвязи различных составляющих иди характеристик в структуре труда и функциональных обязанностей, пригодной для объяснения ответных реакций исполнителей.
Широко распространено мнение, что структура функциональных обязанностей представляет собой многомерное образование, которое лучше всего описывается в терминах сложной ткомпенсаторпой модели взаимодействия (Brief & Aldag, 1975; Hackman & Lawler, 1971; Hackman & Oldham, 1971). На основе теоретических представлений, рассматривающих структуру труда как многомерный конструюг,
74
предпринимались попытки использовать рад оценочных шкал для дифференциации различных составляющих в общем "пространстве"
характеристик труда.
Turner & Lawrence (1965), проанализировав большой объем литературы, предложили шесть "необходимых характеристик задач в трудовой деятельности11, которые, по их предположению, должны быть связаны с показателями удовлетворенности трудом и спецификой операционального состава деятельности: разнообразие работы (с точки зрения состава трудовых задач), • независимость, или само-стоятелъностъ исполнения, регламентированные взаимодействия, необязательные взаимодействия, необходимые знания и уменияжответст-вечность.
Этот подход, позволяющий подойти к решению вопроса о количественных оценках, дал толчок большому числу работ по определению перечня основных психологических составляющих трудовой деятельности. Он использовался лдя построения ярлпигтииной компенсаторной модели, направленной на получение единого обобщенного индекса - индекса степени сложности труда,
Hackman & Lawler (I971) взяли четыре ю шести предложенных Turner & Lawrence (1965) признаков в качестве базовых характеристик трудаt которые позволяют индивиду получить высокую личностную удовлетворенность трудом. Шкалы Turner & Lawrence были трансформированы для измерения четырех характеристик трудовой деятельности: разнообразие задач, независимость, сходство задач и наличие обратной связи (информированность о результатах работы),
Hackman & Lawler (1971) провели шкалирование по выбранным характеристикам на 208 служащих: из 13 различных профессиональных групп, работающих в одной из телефонных компаний. Предложенную на основе этих данных модель авторы ошибочно назвали дизъюнктивной (Brief & Aldag, 1975). Чтобы определить, какая из моделей - аддитивная (компенсаторная) или дизъюнктивная (некомпенсаторная) - более пригодна, Hackman & Lawler проанализировали относительную значимость некоторых сочетаний оценок по выделенным составляющим по следующим параметрам:
(а) - невзвешенная сумма оценок по четырем составляющим (компенсаторное взаимодействие);
(б) - взвешенная сумма по четырем составляющим, оцениваемая с помощью многофакторного регрессионного анализа (компенсатор ноевзаим о действие);
(в) - произведение оценок по четьгрем составляющим (условно не компенсаторное взаимодействие).
По всем трем вариантам были обнаружены сходные результаты дяя зависимой переменной с коэффициентами корреляции, в среднем близких к 0,30. Авторы заключили, что полученные данные не по-
15
зволяют утверждать, что дизъюнктивная модель дает более адекватное по сравнению с другими моделями объяснение эмпирических данных» но в то же время и не отрицают се. Позднее, в разделе "Обсуждение результатов" своей книги, авторы пришли к выводу, что "для получения наиболее приемлемых результатов труд должен соответствовать по крайней мере среднему уровню требований по всем четырем базовым составляющим11 (р,115), Объяснение, предложенное Hackrnan & Lawler, еще раз показывает, что исследователи в большей степени ориентируются на последний из указанных, хотя и менее эмпирически обоснованный вывод*
Brief & Aldag (1975) представили "конструктивное возражение" исследованию Hackman & Lawler (1971). В выборку вошли представители ряда профессий, имеющих отношение к реабилитации больных. Анкета представляла собой сокращенную и слегка исправленную версию опросника Hackman & Lawler, а также три предложенные ими способа комбинирования основных измерений. Brief & Aldag пришли к следующему выводу: "Анализ данных, полученных в исследовании, показал, что во всех случаях регрессионная компенсаторная модель проявляла себя несколько лучше, чем другие оцениваемые модели" (Brief & Aldag, 1975, p. 185).
В работе Brief и сотрудников (см, Hackman & Oldham, 1971) эти данные сравнивались с результатами аналогичного опроса персонала одной из промышленных фирм. Было обнаружено значительное сходство результатов по сопоставляемым группам данных. Идентичность описаний на основе аддативной модели (полученной на основе многомерного регрессионного анализа) и корреляционной модели (составленной по данным шкалирования) наводят на мысль о том, что, для удовлетворенности трудом, профессии не обязательно должны иметь высокие показатели по всем четырем базовым составляющим и что высокий показатель по одной шкале (или нескольким шкалам) может компенсировать низкие показатели по другим. Несмотря на указанное сходство результатов, авторами была предложена новая обобщающая версия модели (Hackman & Oldham, 1975).