Смит Ноэль. Современные системы психологии.

Социальный психолог Курт Левин (1890-1947) применил гештальт-психологию к группам. В его «групповой динамике» поведение каждого индивидуума определяется паттерном энергии всей группы, подобно тому как мозг в гештальт-теории определяет сенсорные элементы. Данная теория оказала влияние на гуманистическую психологию (см. главу 4) и такие ее формы участия в Движении за человеческий потенциал, как Т-группы и группы встреч. Левин также оказал влияние на экологическую психологию (см. главу 7), общественную психологию (см. главу 13) и энвайронментальную психологию (там же) благодаря его вниманию к поведению как функции среды.
Резюме и выводы
Психологические представления первобытных людей наделяли все вещи жизненной силой. Жиз-
15 Возможно, именно благодаря своему китайскому происхождению и связи с китайской культурой Куо с самого начала избежал влияния западной традиции, что позволило ему сформулировать подход, альтернативный западному механицизму и ментализму.
61
ненные силы человека, определяющие его поведение, нередко отождествлялись с биологическими органами, в особенности с сердцем. Аристотель поставил психологию на последовательно натуралистический путь, описав взаимодействие организма и среды, вместо того чтобы помещать определяющие поведение силы в организм человека. В последующие века тяжелые социальные условия заставили интеллектуалов обратиться внутрь себя и отвернуться от внешнего мира, превратив псюхе из жизненной функции в сверхъестественный внутренний определяющий фактор. Аналогичная трансформация при сходных обстоятельствах произошла ранее в Индии. Христианские теологи развили учение о псюхе (душе), превратив его в психологию внутренней жизни; этот подход доминировал в мышлении людей на протяжении всего Средневековья и даже в более поздние исторические периоды. В то время как другие науки освобождались от теологии, психология оставалась в ее власти, однако она привлекла внимание философии — дисциплины, начавшей отходить от теологического мышления. Такие направления философии, как рационализм, эмпиризм и позитивизм, придали психологии больший вес, но сохранили психологический дуализм и, кроме того, привнесли в психологию принципиальное расхождение по вопросу о том, является ли душа целостной или атомистической. Вместо того чтобы обратиться к наблюдению природы, философы пытались натурализовать душу, прибегая к аналогиям и био-логизации. Даже после появления экспериментальной психологии исследователи продолжали полагать, что они изучают нечто неосязаемое (эфемерное), что может быть исследовано лишь косвенными методами.
Классические системы психологии, появившиеся в конце XIX и развивавшиеся до 50-х — 60-х гг. XX века, как правило, представляли собой реакцию на эти многовековые проблемы и продолжали интерпретировать свои наблюдения преимущественно в терминах ощущений/разума/сознания/ промежуточных переменных, несмотря на значительный прогресс самих методов наблюдения по мере принятия ими методологии лабораторных исследований. Лишь постепенно, да и то в ограниченных пределах, эти психологические системы начали обращаться к описательному методу обработки получаемых ими данных, принятому другими науками. Только радикальный бихевиоризм отбросил менталистские конструкты, впав при этом, однако, в другую крайность — механицизм. Некоторым нецентрическим системам удалось избежать как дуализма «душа—тело», так и механицизма и биологического редукционизма, придав основное значение взаимозависимости объекта и организма, взаимодействующих в контексте. Другие современные системы остаются близки традиции, восходящей к Отцам Церкви, либо переносят основной акцент преимущественно на среду (в частности,
эко-бихевиоральная наука). Теория психоанализа (см. главу 5), представленного как классическими, так и современными системами, изначально построена на внутренних ментальных структурах рационалистов и энергиях или силах физиков, и потому психоанализ не способен покончить с теологическим дуализмом «душа—тело», хотя и пытается придать себе статус систематической науки. Гуманистическая психология (см. главу 4) замещает душу понятием «я» (self). Постмодернизм и социальный конструкционизм (см. главу 8) отрицают достоверность рационального и научного познания, обращаясь, однако, к логике и кросс-культурным научным исследованиям для оправдания своей позиции. В некоторых версиях этих систем познающий сливается с познаваемым, как у Плотина, тогда как в других вариациях он охватывает непознаваемый мир Канта.
История показывает, что в первую очередь именно дуализм «душа—тело» и различные реакции на него породили среди психологов столь глубокие разногласия по поводу того, что составляет предмет психологической науки. Эти разногласия начинают возникать после окончания эпохи Средневековья, когда душа становится все более запутанной темой и с логической, и с эмпирической точки зрения (т. е. с точки зрения наблюдений). В то же время история показывает нам, что дуализм «душа—тело» — это порождение лишь двух последних тысячелетий истории. Альтернативы ему, как и биологическому редукционизму, были известны еще в IV в. до н. э., но остались незамеченными мыслителями последующих эпох. Они известны и сегодня, но также не получают должного внимания. Насколько обоснованы такие альтернативы, это отдельный вопрос, однако пока мы не признаем факт их существования и не начнем анализировать их, мы не сможем обеспечить себе базу для информированного выбора. В целом традиционная психология до сих пор не рассматривает эти альтернативы и позволяет лишь допущениям, идущим из культуры прошлых исторических эпох, определять характер различных современных психологических систем.
Современная психология характеризуется не только наличием разногласий по поводу своего предмета, но и крайней раздробленностью в своих теоретических и методологических подходах. Отчасти это обусловлено все возрастающей специализацией наук, но наряду с этим — и многовековыми разногласиями по поводу конструкта души. В этой ситуации снова оказывается вполне уместным задать те вопросы, которые были поставлены нами в начале данной главы. Является ли психология наукой, занимающейся изучением души и ее репрезентаций существующего независимо от нее реального мира? Изучает ли она формы поведения, испытывающие влияния разумной души (или познающего разума)? Или,
62
может быть, просто формы поведения? Или воздействие окружающей среды на организм? А может быть, мозга? Или же взаимоотношения организма и среды в контексте?
ЛОГИКА НАУКИ
Под заголовком «логика науки» (называемой также «философией науки») может скрываться множество тем. Здесь мы рассмотрим вопросы, которые являются центральными для 16 психологических систем, описанных в данной книге. Во многих случаях эти темы являются не взаимоисключающими, а перекрывающими в той или иной степени друг друга. Фактически, с некоторых точек зрения все они представляют собой подразделы вопроса о различении между конструктами и событиями (явлениями), а также способами использования обоих этих понятий.
Конструкты против событий
Различение конструктов и событий. Конструкция или «конструкт», как указывает само название, представляет собой нечто конструируемое, а не наблюдаемое. Конструкт является продуктом теоретизирования, абстракцией, измышлением. Собственно говоря, все, что не является исходным (original) событием, является конструктом: теории, гипотезы, принципы, математические формулы, диаграммы, измерения... Даже описание можно считать конструктом, поскольку оно не является той вещью, которую описывает. К примеру, декартова «душа», «монады» Лейбница, «впечатления» Юма, «идеи и ощущения» Локка, «пружины» Ламетри, «трансцендентальное единство апперцепции» Канта, «специфические нервные энергии» Мюллера, «психическая химия» Дж. С. Милля, «О» Вудвортса и «изоморфизм» Келера — все они представляют собой конструкты. Наиболее значимый вопрос касается, однако, того, выводятся ли эти конструкты из наблюдаемых событий или навязываются им (Ebel, 1974; Kantor, 1957, 1962; Lichtenstein, 1984; Observer, 1983). Во всех перечисленных выше случаях конструкт заимствовался из сложившейся культурной традиции и навязывался событиям. Событиями являются видение, представление (believing), запоминание, мышление, воображение и другие конкретные, осуществляемые человеком акты, а не нервные энергии, ощущения и тому подобное. Событие — это то, что происходит; безразлично, знаем мы об этом или нет.
Авторы недавно вышедшей книги, посвященной теоретическим вопросам психологии, характеризующие данное издание как «исчерпывающее руководство» (Bern & Looren de Jong, 1997), даже не упоминают о принципиальном вопросе конструктов.
В многовековых дебатах о природе души вопрос о природе конструктов и их смешении с событиями также не рассматривался. В этом отношении все (спорящие друг с другом) авторы пребывают в священном согласии.
Тем не менее вопрос о различении конструктов и событий имеет принципиальное значение. Его решение определяет теорию, методику исследований, их практическое применение и даже решение вопроса о познаваемости. Вундт утверждал, что мы не может познавать сознание, но лишь эффекты (следствия) его деятельности. И в том, что мы не можем познавать эфемерные конструкты, он был прав. Но было ли вообще для него необходимым обращаться к этому конструкту или ему было достаточно просто ссылаться на реакции, которые он фактически измерял? Сообщали ли испытуемые в экспериментах Титченера об обнаруженных ими путем интроспекции элементарных ощущениях или о различаемых ими с помощью органов чувств объектах и событиях? Красноречивой иллюстрацией смешения конструктов и событий может послужить исследование Познера и Рэйчела (Posner & Rachel, 1994, p. 24). Авторы представили диаграмму, в которой по горизонтальной оси предполагалось откладывать результаты изучения мозга, а по вертикальной — разума. И они действительно наносят на диаграмму результаты изучения мозга методами визуализации на разных уровнях детализации, при этом «разум» оборачивается временем.
Другой пример смешения конструктов и событий мы находим в работе Борнштейна (Bornstein, 1988), пытающегося оправдать ненаблюдаемые переменные (unobservables) в психологии. Он утверждает, что «психологи исследуют чувства, мотивации и другие внутренние процессы». При этом и события, и конструкты оказываются у него включенными в состав очередного конструкта — внутренних процессов. Давайте детально рассмотрим то и другое понятие, чтобы выяснить, каковы возможные альтернативы их смешению.
• Вы, вероятно, согласитесь, что если вы получили пятерку на письменном экзамене, ваша радость является реальным событием. Следовательно, чувство — это событие, включающее индивидуума и его взаимодействие с тем, по поводу чего он испытывает данное чувство, в частности, радость при виде пятерки на своей экзаменационной работе.
• Почему вы так старались, чтобы получить пять? Должно быть, вы были мотивированы. Но что такое мотив? Это не нечто, существующее само по себе; мотив должен иметь конкретный референт, относящийся к разряду идентифицируемых событий. Возможно, вы заключили со своим другом пари на бублик, что вам удастся получить пятерку. Мотивация — это конструкт причинности (construct of causality), a не событие, однако он может быть удобен как обобщающий термин, если имеет идентифицируемый ре-
63
ферент. Однако, в отличие от Борнштейна, мы не исследуем мотив как таковой, поскольку он не более чем абстракция, конструкт. Предметом нашего исследования являются конкретные условия, вызывающие специфические формы поведения.
• Последний пример из работы Борнштейна, внутренние процессы (которые он полагает как всеобъемлющую категорию), также являются конструктом, а не событием. Этот пример основан на допущении, что природа разделила нас на две части. Если мы сможем указать конкретные референты внутренних процессов, различение на «внутреннее—внешнее» оказывается лишенным оснований. Идентифицируемые природные (естественные) события — радость при виде пятерки, пари, послужившее одной из причин ваших стараний заработать пятерку, — становятся фокусом исследования, а не конструируемая дуальность. Однако конструкт внутренних процессов, как правило, относится к дуализму «душа—тело» и не имеет наблюдаемых референтов.
Борнштейн продолжает оправдывать ненаблюдаемость в психологии, утверждая, что гравитация также ненаблюдаема и что физики также используют косвенные методы исследований. Напротив, гравитация не является ненаблюдаемой. Это событие, включающее отношения тел в пространстве, и эти отношения поддаются наблюдению, измерению и математическому описанию. Аналогичным образом мы можем наблюдать взаимоотношения людей и их окружения и описывать эти отношения, а не основываться на культурных конструктах, навязывая их исследованиям. Мы располагаем альтернативами для выбора.
Возможная причина признания ненаблюдаемости, полагает Кантор (Kantor, 1979), заключается в том, что мы взаимодействуем с нашим окружением двумя различными способами. Первый связан с наблюдением и манипулированием, тогда как второй является более тонким и включает предчувствия, предположения и знание. Поскольку второй тип реакций более отдален от исходных событий, ученые могут полагать, что они имеют дело с одними вещами, тогда как фактически они имеют дело с другими (см. также вопрос об аналогиях на с. 80). Культурные традиции, вероятно, имеют еще большее влияние, но мы не связаны культурой; мы сами изменяем ее собственными действиями, а следовательно, изменение нашего отношения к культурным конструктам не является чем-то невозможным (Kantor, 1938, 1973).
Несмотря на заявления о том, что «теоретические термины» (конструкты) и обсервационные термины в равной степени производны (inferential) и ненадежны, ряд эмпирических исследований этих терминов свидетельствует о более высокой надежности и валидности
последних и о четкой различимости двух видов терминов (Clark & Paivio, 1989). Исследователи обнаружили, что «обсервационные термины более прямым образом, чем теоретические, соотносятся с наблюдаемыми феноменами, а также более устойчивы и определенны в своих значениях» (р. 510). И далее, «полученные данные говорят о том, что ученые по-разному относятся к обсервационным и теоретическим терминам при формулировании или сообщении научных идей и должны сохранять такое различие. Обсервационные термины имеют более стабильные и универсальные значения и содержатся в утверждениях, которые могут быть подвергнуты эмпирической проверке путем обращения к их конкретным референтам» (p. 510)16.
Должна ли психологическая система базироваться на конструктах или на событиях? Иными словами, должны ли ее сторонники начинать с конструктов, с помощью которых они будут интерпретировать события, или они должны начинать с событий и развивать свои конструкты на основе этих событий? Кантор (Kantor 1981b) утверждает, что «в целом, отвечающая критериям валидности логика науки должна быть основана на полном признании связей между событиями и конструктами» (р. 6), включая четкое разграничение между ними. Ему созвучно мнение Лихтенштейна (Lichtenstein, 1984):
«Если мы будем строго следовать тому, что определяется в научной работе, мы будем иметь базис для различения между данными, процедурами исследования и конструкциями. Конструкционная фаза исследовательской работы приобретает для нас особо важное значение, когда мы осознаем, что именно на этой стадии возникает основная часть научных разногласий. Конструкты с наибольшей вероятностью будут обоснованными в том случае, когда они выводятся в результате непосредственного контакта с событиями, независимо от того, используются при этом (экспериментальные) манипуляции и измерения или нет. К сожалению, ученые, находящиеся во власти традиции, как правило, не осознают этот факт. В результате астрономы обнаруживали орбиты планет, имеющие форму окружности, а биологи подробно описывали гомункулусов [крохотных человечков], содержащихся в сперматозоидах» (р. 471).
Конструкты с пространственно-временными координатами. Конструкты необходимы в науке, и если они правильно используются, они всегда имеют конкретные референты: их референтами являются вещи или события. Логические выводы — это конструкты,
16 Любопытно отметить, что авторы прибегли в своей работе к конструктам, референтная база которых была подвергнута сомнению другими исследователями (см. главу 3).
64
играющие важную роль в науке. В V-IV вв. до н. э. Демокрит, наблюдая за поведением материи, пришел к выводу, что она состоит из мельчайших частиц, которые он назвал «атомами». Хотя он не мог удостовериться в существовании атомов, наличие у них пространственно-временных координат давало людям возможность когда-нибудь наблюдать их в случае их существования. В XX столетии развитие технологической базы сделало возможной экспериментальное доказательство существования этих частиц, которое было выведено логическим путем. И напротив, исторические (historical) конструкты, навязываемые человеческим действиям, не имеют пространственно-временных координат, являясь трансцендентными по отношению к пространству и времени. По этой причине были изобретены аналогии — конструкты по поводу конструктов, — и мозг, как материальный орган, стал выполнять замещающую роль по отношению к этим нематериальным агентам. Однако как психологический орган, мозг также является конструктом (см. с. 73-77).