|
|
Абульханова-Славская К.А., Анцыферова Л.И., Брушлинский А.В. Психологическая наука в России XX столетия проблемы теории и истории.Категория: Библиотека » Общая психология | Просмотров: 54600
Автор: Абульханова-Славская К.А., Анцыферова Л.И., Брушлинский А.В.
Название: Психологическая наука в России XX столетия проблемы теории и истории. Формат: HTML, DOC Язык: Русский Скачать по прямой ссылке стимула: показанного снимка или предшествовавшего рисунка самого испытуемого (вероятно, таким стимулом могут быть и мысли художника) и представлял собою реализацию одной из возможностей, заключенных в образном обобщении. Дальнейшие ходы воображения определялись «логикой» образного обобщения и стимулами, идущими от рисуемого, причем действия испытуемых сводились к восполнению или к поправкам уже нарисованного, если оно в чем-то не соответствовало образному обобщению и «логике» образа. Логических рассуждений при этом не наблюдалось. Весь процесс в основном имел непосредственный характер» [85, с. 72].
Следовательно, Никифорова ярко и по-своему талантливо отстаивала идею существования воображения как самостоятельного психического процесса, имеющего преимущественно чувственную природу. Однако такая точка зрения вызывала серьезные возражения со стороны некоторых крупных психологов. Так, Рубинштейн, рассматривавший в своих «Основах психологии» воображение как самостоятельный психический процесс, позднее пришел к заключению, что воображение является необходимой стороной всякого процесса чувственного отражения мира человеком. Это положение развил и детально разработал его ученик А.В.Брушлинский [23]. Он придерживается точки зрения, согласно которой создание нового, в том числе и новых образов, это функция не воображения, а всех уровней познания, на которых субъект отражает действительность. Если согласиться с тем, что создание новых чувственных образов является привилегией воображения, то придется признать, что в ощущениях, восприятиях, представлениях, мышлении человеку не открывается ничего нового. Проделав детальный психологический анализ содержания понятий «фантазия» и «воображение», Брушлинский показывает, что они нередко рассматриваются как построение новых образов из элементов, уже известных человеку из прошлого опыта, как новый синтез уже известного. По существу оказывается, что даже самое фантастичное есть соединение известного. Фактически вольно или невольно тем самым провозглашается репродуктивный характер воображения. В противоположность этому вслед за своим учителем Брушлинский утверждает, что преобразование образа предмета есть необходимая сторона любого познавательного процесса и потому воображения как специфического психического образования 496 не существует. Соответственно совершенно неправомерно рассматривать мышление только в логическом «безобразном» плане: такой подход отрицает психологию мышления как науку. Он пишет: «Таким образом, рассматриваемая и критикуемая нами трактовка воображения уязвима по крайней мере в силу двух причин. Во-первых, она приводит к индетерминизму и, во-вторых, по существу отрицает психологию мышления как науку. Само мышление здесь берется только в его чисто логическом определении, без всяких психологических характеристик. Так проблема воображения переходит в проблему соотношения логики и психологии мышления» [23, с. 76]. Далее он развивает эти положения: «Итак, трудности в трактовке фантазии свидетельствуют о том, что традиционное у нас понятие воображения остается пока очень расплывчатым, нестрогим и двусмысленным. Как мы видели, фантазию определяют обычно сочетанием двух основных признаков: 1) открытие, создание нового и 2) преобразование образа познаваемого предмета. В отличие от первого второй из них характеризует непосредственно не столько самый результат или продукт фантазии (создание нового), сколько процесс или «механизм», с помощью которого этот результат получается. Мы пытались показать, что оба этих признака не специфичны только для воображения, а в одинаковой мере характеризуют вообще все формы и уровни психического отражения: ощущения, восприятия, представления, мышление и т. д.» (там же, с. 79 - 80). На любом из указанных уровней психическое существует в качестве процесса, что исключает формирование динамического образа по принципу простой репродукции, т. е. как застывшего, пассивного отпечатка. Одновременно это означает, что на каждом уровне (а не только в воображении) возможно порождение новых образов. Никифорова и Брушлинский являются выразителями научных позиций, в которых представления о роли чувственного и логического познания в развитии психики субъекта отличаются коренным образом. Вместе с тем, пройдя большой исторический путь развития психологической мысли, сегодня стало очевидным, что противопоставлять указанные позиции — значит противопоставлять две взаимосвязанные стороны человеческого познания. После развернутых циклов исследований школ Рубинштейна, Узнадзе и других психологов стало ясно, что только включение познаваемого объекта в новые системы связей и 497 отношений позволяет познающему как бы абстрагироваться от привычных связей. В результате человек обнаруживает новые свойства объекта, приобретает новые знания о действительности. Упоминавшиеся выше экспериментальные данные об общей картине возрастных изменений чувствительности, сенсорной организации человека как раз и доказывали научную несостоятельность представлений о резких генетических расхождениях чувственного и логического в психическом развитии человека. Напротив, история российской психологии, в том числе ранняя, дает нам многочисленные примеры неразрывной связи чувственных и рациональных компонентов в формировании познавательных процессов. Еще И.М.Сеченов связывал развитие предметного мышления человека с развертыванием зрительных или осязательно-двигательных образов, ассоциативно соединенных в ряды и цепи. Такая начальная форма мышления, по Сеченову, есть вместе с тем связывание в сложно организованную перцептивную систему различных образов и сенсорных состояний. В экспериментальной психологии такого рода явление впервые обнаружил Н.Н.Ланге. По его данным, всякое восприятие есть многофазный процесс, причем каждая предыдущая фаза представляет более неопределенное психическое состояние, а каждая последующая более дифференцированное. Вследствие этого каждая предыдущая фаза восприятия (начиная с обнаружения сигнала, т. е. осознания «нечто» в поле зрения) оказывается субъектом для последующей. В свою очередь последующая фаза восприятия является предикатом, определением предшествующей. Ланге открыл закон перцепции, согласно которому процесс восприятия строится как наглядное суждение об объекте. В процессе восприятия выражается общая черта суждений — предшествования субъекта предикату и развитие субъекта посредством предиката. Наряду с экспериментальными доказательствами Ланге ссылался также на данные из истории языка, согласно которым безличные формы предложения первичны. По его мнению, эти формы соответствуют первичным ступеням перцепции, т. е. неопределенности состояния субъектов воспринимаемого материала — суждений, осознаваемых затем лишь путем предикативных определений. Обращение известного российского психолога к истории языка не случайно: по его убеждению, «индивидуальная психологическая личность, со всем богатством ее 498 мыслей, чувств и желаний, наименее обязана личному творчеству индивидуума и наиболее той общественной жизни, которая породила язык и в нем отразилась» [69, с. 62]. Кстати говоря, такое мнение вполне соответствует культурным и научным традициям России конца девятнадцатого — начала двадцатого века: большинство отечественных мыслителей искали истоки психического развития человека и психологии русского народа не в индивидуальной творческой самодеятельности субъекта, а в общинных, соборных формах жизни. Таким образом, эксперименты Ланге показали, что восприятие не только интерпретируется мышлением, но само осуществляется как наглядное, особенно зрительное суждение, тесно связанное со структурой предложения в развитии языка. Более полное понимание субъектно-предикативного строя зрительного суждения удалось достигнуть много лет спустя благодаря значительным достижениям как в теории восприятия, так и в теории мышления и речи. Например, систематическое исследование восприятия предмета и рисунка привело Н.Н.Волкова к выводу о том, что «зрительное суждение образует важнейшее ядро активного зрительного восприятия. В последовательности зрительных суждений пассивное, чисто сенсорное отражение — зрительный образ — дополняется выборочным активным отражением для сравнения, для изображения, для любого переноса на другие предметы восприятия» [29, с. 377]. Благодаря этому восприятие проекционных (перспективных) отношений совмещается с восприятием объемной формы предмета и световых отношений, зависящих от освещенности объекта. В общем в российской психологии, начиная с исследований Ланге и заканчивая экспериментами современных психологов, убедительно доказано, что восприятие как динамика образа или цепь его преобразований неразрывно связано с многократным развертыванием зрительных суждений в единой структуре наблюдения. Особенно важную роль при этом играет внимание человека: избирательность, селективность зрительного поиска. Значительный вклад в теоретическое и экспериментальное обоснование этого положения был внесен Н.Ф.Добрыниным. Любая деятельность человека связана с вниманием, с направленностью и сосредоточенностью его сознания. Под направленностью понимается избирательный характер (селективность) психической деятельности, под сосредоточенностью — углубле- 499 Связаться с администратором Похожие публикации: Код для вставки на сайт или в блог: Код для вставки в форум (BBCode): Прямая ссылка на эту публикацию:
|
|