Степанский Виктор Иосифович. Психоинформация. Теория. Эксперемент

В одной экспериментальной серии испытуемый выполнял 50 проб подряд при одной и той же скорости движения тест-объекта, причем в зависимости от условий опыта скорость либо оставалась во всех сериях постоянной, либо изменялась от серии к серии. При изменениях скорости тест-объекта испытуемый предупреждался, а перед началом каждой серии он выполнял три ознакомительные пробы.
В протоколе эксперимента результат каждой пробы записывался в виде цифры, обозначающей количество делений, на которое тест-объект отклонился от целевой позиции "0", например, "недолет" на одно деление "-1", на два деления "-2", на три деления "-3" и т.д., и точно также "перелет": "+1", "+2", "+3" и т.д. Точная остановка в целевой позиции записывалась как "0".
Рассмотрим процедуру обработки результатов эксперимента на материале примерного протокола: -2, 0, 0, 0, +2, -2, -1, -1, -2, 0, -1, 0, 0, 0, +1, 0, 0, 0, 0, +2, -1, -1, -1, 0, 0, -1, -2, +1, 0, +1, +1, -1, -1, -1, -1, -1, +1, -2, 0, -2, +1, +1, +1, +2, -2.
Как видно из протокола, выполнять данную деятельность испытуемому было довольно трудно, так как остановить тест-объект точно в целевой позиции "0" ему удалось только 15 раз, а остальные остановки распределились следующим образом: двенадцать раз в позиции -1, восемь раз в позиции +1, семь раз в позиции -2, три раза в позиции +2. Можно ожидать, что при столь низкой объективной успешности испытуемый вполне мог сформировать собственный (субъективный) критерий допустимости отклонений и таким образом оценивать как успешные не только точные остановки, но и результаты, отклоняющиеся на сколько-то делений от целевой позиции.
Для того чтобы проверить предположение о наличии субъективного критерия успешности, необходимо выяснить, какие результаты кроме позиции «0» испытуемый старался воспроизводить, а какие корректировать. Сначала проверим рабочую гипотезу о том, что крайние отклонения -2 и +2 испытуемый не считал успешными, т.е. после каждого такого результата в следующей пробе он стремился сместить остановку тест-объекта в направлении целевой позиции. Очевидно, что если эта гипотеза верна, то результат каждой пробы, которая следовала сразу за результатом +2, должен быть смещен влево, а результат каждой пробы, которая следовала сразу после результата -2, должен быть смещен вправо. Как видно из протокола, результат +2 был показан трижды и каждый раз после этого результат следующей пробы действительно оказывался левее (-2,-1,-2). Аналогично, каждый раз после пробы с результатом -2 в следующей пробе результат оказывался правее (0,-1, 0,+1, 0,+1).
Важно отметить, что испытуемому далеко не всегда удавалось после отклонений +2 и -2 добиться в следующей пробе точной остановки в целевой позиции, однако стремление улучшать эти результаты проявляется вполне очевидно в виде сугубо односторонних отклонений, являющихся следствиями внесения испытуемым в свои действия целенаправленных коррекций.
Анализ, проведенный для результатов +2 и -2, ясно показывает, что выявление отношения испытуемого к некоторому данному результату основано на рассмотрении результативности следующего действия, поскольку между оценкой данного результата и последующим действием существует однозначная связь: успешные результаты испытуемый старается воспроизводить, а неудачные — корректировать. Однако, в силу того, что результативность действий испытуемого зависит не только от его намерений, но также и от случайных факторов, в ходе анализа необходимо рассматривать не одну пару результатов "данный-последующий", а несколько, точнее говоря, столько, сколько зарегистрировано в протоколе.
Для того, чтобы сделать процесс анализа более удобным как для осуществления вручную, так и для компьютерной реализации, вся последовательность результатов сначала расчленяется на пары «данный-последующий», а затем строится корреляционная матрица, отражающая связи между всеми разновидностями данных и последующих результатов. Проиллюстрируем построение матрицы, используя приведенный выше протокол результатов.
Сначала запишем последовательность результатов в виде пар "данный-последующий":
-2:0, 0:0, 0:0, 0:+2 ,+2:-2 ,-2:-1, -1:-1,-1:-2,-2:0, 0:-1, -1:0, 0:0, 0:0, 0:+1, +1:0, 0:0, 0:0, 0:0, 0:+2, +2:-1, -1:-1, -1:-1, -1:0, 0:0, 0:-1, -1:-2, -2:+1, +1:0, 0:+1, +1:+1, +1:-1, -1:-1, -1:-1, -1:-1, -1:-1, -1:+1, +1:-2, -2:0, 0:-2, -2:+1, +1:+1, +1:+1, +1:+2, +2:-2.
Теперь запишем отдельными группами все пары, имеющие один и тот же "данный" результат, стоящий в каждой паре на первом месте:
-2:0, -2:-1, -2:0, -2:+1, -2:0, -2:+1;
-1:-1, -1:-2, -1:0, -1:-1, -1:-1, -1:0, -1:-2, -1:-1, -1:-1, -1:-1, -1:-1,
-1:+1;
0:0, 0:0, 0:-1, 0:0, 0:0, 0:+1, 0:0, 0:0, 0:0, 0:+2, 0:0, 0:-1, 0:1, 0:-2;
+1:0, +1:0, +1:+1, +1:-1, +1:-2, +1:+1, +1:+1, +1:+2;
+2:-2, +2:-1, +2:-2.
Проведем подсчет "последующих" результатов:
сразу после результата -2 были показаны результаты 0 три раза, +1 два раза, -1 один раз;
сразу после результата -1 были показаны результаты 0 два раза, +1 один раз, -1 семь раз, -2 два раза;
сразу после результата 0 были показаны результаты 0 восемь раз, +1 два раза, -1 два раза, +2 два раза, -2 один раз;
сразу после результата +1 были показаны результаты 0 два раза, +1 три раза, -1 один раз, +2 один раз, -2 один раз;
сразу после результата +2 были показаны результаты -1 один раз, -2 два раза.
Полученные данные построчно занесем в корреляционную матрицу (табл. 1) и проведем анализ каждой строки.
Данный результат Последующий результат
-2 -1 0 +1 +2
-2 0 1 3 2 0
-1 2 7 2 1 0
0 1 2 8 2 2
+1 1 1 2 3 1
+2 2 1 0 0 0
Табл. 1. Корреляционная матрица.
(жирным шрифтом выделены повторы).
Как следует из записи в строке -2, всякий раз после этого результата испытуемый останавливал тест объект справа от данной позиции, что дает основания для вывода об отношении испытуемого к данному результату как к неудачному и вытекающем отсюда стремлении вносить в последующее действие целенаправленную коррекцию.
Точно такие же коррекции, направленные в сторону целевой позиции, обнаруживаются в строке результата +2, следовательно, и этот результат испытуемый оценивал как неудачный.
В общем виде действия испытуемого после результатов -2 и +2 можно записать следующим образом:
S(N) = D(g),
где S(N) — это сумма чисел, проставленных в строке данного результата N, а D(g) — обозначение отклонений, направленных в сторону целевой позиции (D — deviation, g — goal).
Для результата -2 эта формула конкретизируется как:
S(-2) = 6D(g),
т.е. после шести результатов -2 испытуемый произвел шесть целенаправленных коррекций.
Аналогично, для результата +2 получается:
S(+2) = 3D(g).
На основании данных корреляционной матрицы отклонения после этих результатов интерпретируются как коррекции, поскольку их повторные воспроизведения ни разу не встречались.
Если выявленная картина характерна для стремления корректировать неудачные результаты, то можно полагать, что нечто прямо противоположное будет наблюдаться в том случае, когда испытуемый оценивает данный результат как успешный и в следующей пробе старается его повторить Действительно, в строке матрицы для результата 0, который, вне всякого сомнения, оценивается испытуемым как успех, восемь из пятнадцати последующих результатов — это повторные остановки тест-объекта в позиции 0 (число 8 на пересечении строки 0 и столбца 0). Однако, из-за того, что не все попытки воспроизвести данный результат оказались удачными, кроме повторений результата 0 в данной строке записаны и другие последующие результаты, а именно, три отклонения влево и четыре — вправо.
В общем виде действия испытуемого после результата 0 можно записать как:
S(N) = R(N) + D(max) + D(min),
где S(N) — это количество остановок в позиции N, т.е. в данном случае в позиции 0; R(N) — количество повторных остановок в позиции N; D(max) — большее количество отклонений от позиции N (в данном случае четыре отклонения вправо); D(min) — меньшее количество отклонений от позиции N (три отклонения влево).
Важно отметить, что в строке для позиции 0 количество повторов этого результата вполне сравнимо с суммарным количеством отклонений от него, а сами эти отклонения почти точно сбалансированы — четыре направлены в одну сторону и три в противоположную. Подобная симметричность указывает на случайный характер отклонений, что вполне естественно для результата 0, который испытуемый стремится только воспроизводить, но никак не корректировать.
Понятно, что если бы все попытки воспроизведения заканчивались успехом, то D(max) и D(min) были бы равны нулю, но поскольку скорость движения тест-объекта достаточно велика, вполне реальным может быть и обратный вариант, когда количество успешных повторений результата 0 очень мало, а в строке матрицы для позиции 0 преобладают отклонения вправо и влево. Однако, если при этом D(max) не намного превосходит D(min) или же противоположные отклонения равны друг другу (теоретическая модель случайных отклонений), то и эта картина свидетельствует о намерении испытуемого воспроизводить данный результат, хотя и без особого успеха.
Приведенный выше анализ был выполнен для очевидных позиций +2, -2 и 0, что позволило получить типичные картины последующих результатов для случаев корректирования и воспроизведения данного результата. В случае корректирования формула действий испытуемого выглядит как:
S(N) = D,
так как повторы R(N) отсутствуют, однако на самом деле из-за элемента случайности среди последующих результатов может оказаться некоторое количество не только повторов, но даже и отклонений в противоположную сторону. В связи с этим общая формула имеет вид:
S(N) = R(N) + D(max) + D(min),
но при этом D(max) значительно превосходит сумму R(N) + D(min).
Для случая воспроизведения общая формула также состоит из тех же трех членов, но при этом D(max) примерно равно D(min), а при их точном равенстве формула принимает вид:
S(N) = R(N) + 2D.
Таким образом, картина распределения результатов как при корректировании, так и при воспроизведении в общем случае описывается одной и той же формулой, а для диагностики того или другого намерения решающее значение имеет величина разности D(max) — D(min). Если эта разность мала, то различие между разнонаправленными отклонениями можно полагать не отличающимся от случайного, что характерно для намерения воспроизводить результат N. Если же эта разность слишком велика, чтобы считаться случайной, то в отношении результата N диагностируется намерение не воспроизводить, а корректировать.
Для того чтобы оценить мала разность D(max) — D(min) или велика ее нужно сравнить с суммой R(N) + 2D(min). Смысл именно такого сравнения вытекает из того, что первое отражает стремление корректировать, а второе — воспроизводить, и если исходить из предположения, что в управляемой ситуации случайных результатов должно быть меньше, чем намеренных, то преобладание одного из этих выражений над другим как раз и будет указывать что считать случайным, а что закономерным.
Диагностичность процедуры сравнения можно проверить на картине результатов для позиции 0. Как видно из строки 0 корреляционной матрицы, D(max) = 4, D(min) = 3, R(N) = 8. Это значит, что D(max) — D(min) = 1, а R(N) + 2D(min) = 14, т.е. закономерными являются результаты, соответствующие намерению воспроизводить остановки тест-объекта в позиции 0.
Произведем диагностику для позиции -1. Здесь D(max) = 3, D(min)= 2, R(N)= 7, из чего следует D(max) — D(min) = 1, а R(N) + 2D(min) = 11. Это значит, что всякий раз после остановки в позиции -1 испытуемый старался в следующей попытке воспроизвести данный результат, т.е. несмотря на отклонение от целевой позиции, он оценивал результат -1 как успешный.
Диагностика для позиции +1 показывает, что D(max) — D(min) = 3,
а R(N) + 2D(min) = 5, следовательно, и этот результат испытуемый воспринимает как успех.
Итак, основная идея методики выявления строгости субъективного критерия успешности заключается в том, что результат каждого очередного действия рассматривается как следствие реализации одного из двух намерений: намерения воспроизводить предыдущий результат или, наоборот, намерения корректировать.
Заключая от следствия к причине, мы делаем вывод, что если посредством корреляционно-матричного анализа диагностируется намерение воспроизводить какой-то результат, то это значит, что испытуемый оценивал его как успех даже в том случае, когда этот результат отклонялся от целевой позиции. Точно также, диагностирование намерения корректировать некоторый результат является основанием для вывода о его негативной оценке испытуемым.
Отсюда следует, что строгость субъективного критерия успешности обратно пропорциональна величине субъективно приемлемых отклонений от целевой позиции — чем шире зона субъективной успешности, тем ниже строгость оценочного критерия.
В описанных выше экспериментальных условиях ширина зоны измерялась количеством позиций, остановки в которых оценивались испытуемым как успешные. Так, в рассмотренном примере зона субъективной успешности составляла три позиции — собственно целевая позиция, одна позиция справа от нее и одна слева (0,+1,-1). Далее будут рассмотрены результаты нескольких экспериментов, направленных на изучение индивидуально-типических характеристик субъективных критериев успешности действий.
Эксперимент I.
Основной причиной формирования испытуемым собственного критерия успешности является трудность выполнения задания останавливать тест-объект точно в целевой позиции. В следующем эксперименте исследовалась связь между степенью трудности и строгостью субъективного критерия.
В четырех стандартных сериях, проводившихся с интервалами в 3 мин и состоявших из 50-ти попыток каждая, скорость движения тест-объекта изменялась следующим образом: серия 1 — 0.8 об/с, серия 2 — 0.9 об/с, серия 3 — 1.1 об/с, серия 4 — 1.3 об/с. Несмотря на то, что все испытуемые работали в одинаковых условиях, субъективная трудность деятельности могла оказаться для них различной в связи с индивидуальными различиями в психофизиологических свойствах и сенсомоторной координации. Поэтому в качестве индивидуализированного показателя трудности работы по данным каждого испытуемого вычислялась дисперсия разброса результатов в каждой серии (D), что позволяло проводить анализ полученных данных не по сериям как таковым, а по уровням трудности.
При минимальной трудности (D < 1.2) у всех испытуемых субъективный критерий успешности совпадал с объективным — корректировались любые отклонения от целевой позиции.При средней трудности (1.2 < D < 1.8) у большинства испытуемых выявляется субъективная приемлемость отклонений на одну позицию вправо, т.е. результат +1 оценивается как одинаково успешный с результатом 0. При высокой трудности (1.8 < D < 2.2) расширение зоны субъективной успешности выявляется у всех испытуемых, но у одних она составляет две позиции, как правило, 0 и +1, а у других — три позиции: 0, +1, +2.
Полученные данные говорят о том, что с повышением трудности работы субъективный критерий успешности становится все менее строгим, однако здесь возникают два взаимосвязанных вопроса: что именно определяет ширину зоны субъективной приемлемости и почему эта зона очень часто оказывается асимметричной относительно целевой позиции? Сущность последнего вопроса состоит в следующем: если испытуемый считает приемлемыми результаты, отклонившиеся на одну или две позиции вправо от 0, то почему он корректирует точно такие же отклонения, но оказавшиеся слева?
Ответ на первый вопрос основывается на том, что использование субъективных критериев позволяет испытуемым наряду с остановками тест-объекта в целевой позиции засчитывать в свой актив в качестве успешных и все остановки, оказавшиеся в границах зоны субъективной приемлемости. Подсчитывая количественную результативность своей деятельности, испытуемые прибавляют к объективно успешным результатам также и субъективно успешные, и если из-за возрастания разброса по мере повышения трудности объективная результативность уменьшается, то испытуемые компенсируют это путем расширения зоны субъективной приемлемости, благодаря чему общее количество остановок тест-объекта в позициях зоны остается относительно постоянным при любой трудности работы.
Эта гипотеза подтверждается сопоставлением показателей объективной и субъективной успешности с показателем дисперсии, которое показывает, что первая коррелирует с трудностью работы отрицательно (r = -0.67, p < 0.01), тогда как вторая от трудности работы не зависит (r = 0.01).
Степень расширения зоны определяется индивидуальной нормой успешности, которая репрезентирует уровень притязаний испытуемого в отношении количества успешных результатов, а величину этой нормы можно приблизительно оценить, подсчитав сумму остановок тест-объекта во всех позициях зоны, включая 0.
Проиллюстрируем взаимодействие нормы успешности, степени трудности работы и критерия успешности на примере результатов испытуемого Т.О. (табл.2). Прежде всего, из таблицы видно, что от первой к четвертой серии трудность работы увеличилась в два раза, объективная успешность снизилась почти в четыре раза, а субъективная успешность все это время оставалась практически неизменной. Последнее достигалось за счет своевременного расширения зоны субъективной приемлемости сначала на одну, а затем на две позиции, что обеспечивало среднюю норму успешности.
Серия Позиции зоны Успешность в % объективная субъективная Дисперсия (D)
1 0 37 -- 1.08
2 0,+1 20 50 1.22
3 0,+1 17 45 1.90
4 0,+1,+2 10 47 2.16