Абульханова-Славская К.А., Анцыферова Л.И., Брушлинский А.В. Психологическая наука в России XX столетия проблемы теории и истории.

ствлен переход от рассмотрения коллективистического самоопределения относительно общечеловеческих ценностей к самоопределению в связи с принятыми в группе ценностями (А.А.Туровская). Таким образом, первой характеристикой коллектива, в определении которого Петровский, как и другие советские социальные психологи, опирался на Макаренко, явилось преобладание коллективистического самоопределения; вторым признаком являлась сплоченность как ценностно-ориентационное единство, исследованная В.В.Шпалинским.
Раскрытие сплоченности как ценностно-ориентационного единства прямо противопоставлялось взглядам Фестингера, Хо-уманса и др., которые судили о сплоченности по числу коммуникативных актов, интенсивности и длительности взаимодействия. Сплоченность трактовалась как совпадение оценок и установок группы по отношению к объектам, для нее значимым и актуальным для ее совместной деятельности. Шпалинский, осуществлявший экспериментальное исследование, замерял частоту взаимодействий, характерных для всей группы и отдельных членов на протяжении двух лет. Далее сравнивались данные о среднем количестве контактов, присущих каждому индивиду в разные периоды функционирования и развития группы. Однако значимой зависимости между частотой и интенсивностью взаимодействий и уровнем развития группы не было обнаружено. Сама сплоченность как ценностно-ориентационное единство исследовалась посредством ранжирования идеальных оценок лидера каждым испытуемым отдельно, и полученные по каждому ранги сравнивались затем с обобщенным модальным рядом качеств лидера. Сравнивая кривые, полученные на идеальной модели сплоченной группы, с кривыми разных групп выявляли особенности сплоченности. Результаты по данной методике затем сопоставлялись с данными социометрии, построенной на основании связи с деятельностью группы. Максимально высокая сплоченность характеризовала высший уровень развития коллектива. Далее была выявлена прямая зависимость между сплоченностью группы и ее продуктивностью, а позднее — между сплоченностью и коллективистическим самоопределением (Т.В.Давыдова проверяла эту зависимость на студенческих группах): в группах с высоким уровнем сплоченности был наиболее высок процент лиц с феноменом коллективистического самоопределения. Это исследование, осуществленное Петровским с коллективом сотрудников, отличалось редко достижимым
423
единством теоретической модели и ее эмпирического исследования.
На этапе исследований, осуществленных Петровским совместно с Шпалинским, произошло существенное расширение интерпретации ценностно-ориентированного единства. Основным теоретическим и эмпирическим референтом ценностно-ориентированного единства (ЦОЕ), по Шпалинскому, являлась степень однородности установок членов группы в оценке лидера. По мнению Донцова [22], работа Шпалинского является существенным шагом в разработке генеральной идеи ЦОЕ как важнейшего показателя групповой сплоченности. Но он отметил и ограниченность данной концепции, заключающуюся в том, что в исследовании не нашла своего отражения собственно деятельностная, активная сторона процесса реализации ЦОЕ, а также пристрастность и субъективная вариативность в оценке лидера. Донцов отмечал, что большой цикл оригинальных экспериментальных работ по исследованию организационного единства, в частности сенсомоторнои согласованности был проведен Уманским и его сотрудниками.
В результате анализа теоретико-эмпирических составляющих концепции Петровского, Донцов дал существенную обобщенную характеристику основных направлений изучения групповой сплоченности отечественными и зарубежными специалистами, которую выстроил в форме уровневого описания групповой сплоченности:
1. Эмоциональные отношения, занимающие значительное место в исследованиях психологов, методическим аппаратом измерения которых является социометрическая техника. Петровский совместно с Папкиным выделил такой психологический параметр групповой активности, который, в отличие от простых непосредственных эмоциональных отношений (симпатии и антипатии), заключался в действенной эмоциональной идентификации. Это особая форма интерперсональных отношений, где эмоции одного из членов группы определенным образом мотивируют поведение других членов группы, направляя его не только на осуществление задачи деятельности, но и на устранение фрустрирующих воздействий на товарища.
2. Изучение когнитивно-оценочных аспектов внутригруппо-вой активности, где за показатель сплоченности берется степень согласования (сходства) различных по характеру представлений, ориентации или интересов членов группы. Чем выше мера по-
424
добного сходства, тем выше уровень сплочения группы. (Донцов ссылался, в частности, на другой, чем Шпалинского, вариант изучения ценностно-ориентационного единства Р.С.Вейсманом, который выявлял его по мере единообразия в выборе личностных качеств).
3. Изучение условий оптимальности группового взаимодействия, нацеленного на решение стоящих перед группой задач. Донцов отнес к этому направлению работы Обозова, выявившего степень подобия точностных и скоростных характеристик испытуемых, связанных с успешностью деятельности.
Резюмирую представленность этих аспектов в концепции Петровского, Донцов отметил, что она является многоуровневой. Первый поверхностный уровень образуется межличностными эмоционально-контактными отношениями, не опосредованными содержательной стороной совместной деятельности, второй— опосредован ценностными характеристиками коллективной деятельности, являющимися показателями уровня развития самой группы и, наконец, третий — ядерный слой образуется связями и отношениями «ответственной зависимости» (которые, заметим, были выделены еще Макаренко), т. е. совокупностью групповых характеристик, определяемых конкретной целенаправленной деятельностью. А состояние сплоченности может быть свойственно каждому из указанных слоев. Он отметил, что данные полученные Шпалинским, Ю.Л.Неймером, а также Будаси и Вайсма-ном относятся к характеристикам второго слоя.
Для характеристики третьего слоя, по мнению Донцова, необходимо понимание предметного (по А.Н.Леонтьеву) характера деятельности, поскольку учет целеполагания не исчерпывает предметности социальной деятельности. По мнению Донцова, предметность выступает основой социально-психологической интеграции коллектива, а ценностные характеристики предметности совместной деятельности обусловливают включенность данной социальной группы в систему общественных отношений. Для проверки такого суждения Донцовым был использован методический прием, который состоял в выявлении мотивацион-ного ядра выбора (отражающего позицию учителей в отношении учеников как объектов воспитания и коллег как членов профессиональной группы) и сводился в варианте А к характеристике учителем школьников, а в варианте Б — к характеристике учителем учителей. Оказалось, что согласованность реальных оценок учащихся выше, чем согласованность представлений об иде-
425
альном облике ученика, а в случае Б была получена обратная зависимость. Дальнейшая дискуссия между Донцевым и Петровским касалась интерпретации этих данных в свете критерия предметности деятельности и его специфичности для тех или иных профессиональных отношений [22, с. 67-72].
Существенным развитием стратометрической концепции Петровского Донцовым явилось указание на интегративнность групповых процессов в силу их включенности в общественные отношения. Таким образом, Донцов предложил иной, идущий от интерпретации конкретной модели подход к пониманию общественных отношений.
Следует заметить, что все направление исследований Петровского непосредственно переходило от изучения детских и студенческих коллективов к трудовым, без учета принципиальной разницы между ними, которая и была выявлена в последующем ходе развития теории коллективов в отечественной социальной психологии и определенного способа интерпретации общественных отношений, лежащих в их основе.
Как резюмирует сам Петровский, значение его концепции для отечественной психологии заключалось в распространении принципа деятельности, образующего центральное звено марксист-кого общепсихологического понимания человека, на область социальной психологии коллектива. Андреева определяет теорию деятельностного опоспредования межличностных отношений как молодую.
Можно сказать, что эта концепция явилась выражением, в свою очередь, этапа молодости и самой отечественной социальной психологии. Вместе с тем, оценивая ее историческое значение с сегодняшних позиций, отметим, что без построения такой модельной теории, идущей от концепта к модельного же типа экспериментам, по характеру приближающимся к американским образцам разнообразных вариаций групповых отношений, было бы невозможно перейти к изучению полидетерминированности и противоречий развития и динамики реальных коллективов и построению их типологии, отвечающей принципам реализации общественных отношений. Деятельностное опосредование эмпирически в основном было конкретизировано через ценности, что было свойственно эпохе сохраняющегося социального оптимизма, который уже шел на спад, судя по исследованиям удовлетворенности — неудовлеторенности в реальном производстве. Иными словами, в самой конкретике подхода Петров-
426