Абульханова-Славская К.А., Анцыферова Л.И., Брушлинский А.В. Психологическая наука в России XX столетия проблемы теории и истории.

Во-вторых, она ввела, опираясь на положения Маркса о характерных экономических масках лиц, определение общественных отношений как безличных, одновременно, правда, совершенно справедливо заметив, что общественные отношения имеют объективный и субъективный аспекты. Но под объективным она имеет в виду систему объективных связей личности с условиями ее бытия и жизнедеятельности, которая определяется ее конкретным местом в обществе, ее принадлежностью к различным социальным общностям. Андреева в своей статье начала восьмидесятых годов берет в качестве основного критерия определения общественных отношений их безличный характер, поскольку в них индивиды «встречаются» как представители социальных групп [5]. Эту же точку зрения она воспроизводит в своей последней книге [3].
Повторяя нашу позицию, высказанную в тот период, следует в дискуссионном порядке подчеркнуть то принципиальное положение, что, во-первых, признание безличного характера общественных отношений исключает возможность раскрытия общественной сущности личности. Это имеет своим следствием признание только внешнего характера ее социальной детерминации. Во-вторых, когда Маркс говорит об отчужденном характере и самих общественных отношений и об их отчуждении от личности (что эквивалентно безличности), он имеет в виду определенный конкретно-исторический тип общественных отношений, при котором и возникает такое отчуждение. Но свойственно ли это любым общественным отношениям? Если признать, что безличность свойственна любым общественным отношениям, то, следовательно, нужно признать, что нет истории развития общественных отношений, нет истории как науки.
Если свести все общественные отношения к классовым или ролевым, то как перейти к социальным механизмам, которые являются движущими силами всей жизнедеятельности личности? Сама Андреева, полемизируя с Парыгиным, отмечает, что социологи не ограничивают свой подход к личности ее качеством как объекта, но исследуют ее и как субъекта. Но как личность может быть субъектом в безличных отношениях? Представляется, что межличностные отношения находятся не просто «внутри» общественных, но радикально меняют свои характеристики в зависимости от типа общественных отношений. В этом смысле и межличностные отношения могут быть «безличными», а не всегда такими, в которые, по мнению Андреевой личности
419
включаются как «неповторимые человеческие индивидуальности» [2, с. 15]. На наш взгляд, также как Андреева подчеркивает важность разных способов (типов) связи общения и деятельности [там же, с. 18], важно еще выявить разные типы связей общественных отношений, межличностных отношений и общения, а также способы (типы) включения личностей в общественные отношения в зависимости от характера последних. Мы предполагаем, что они задают характер противоречия личности и общества, которые и решаются личностью или воспроизводятся в неразрешенном виде. На наш взгляд, критерии определения общественных отношений, когда предполагают их расположение «над» индивидами, или, напротив, когда межличностные отношения между индивидуальностями располагаются «внутри» общественных, достаточно формальны и не учитывают изменчивости и противоречивости общественных отношений.
Эта дискуссия особенно интересна в настоящее время, когда произошла резкая смена общественных отношений, что и дает возможность более явственно выявить их роль как категории в социальной психологии и как реальности в общественной психологии.
Сущность общественных отношений нельзя отождествлять с той формой их проявления, которая наблюдаема на уровне группы и личности, когда в них включается личность, а осуществляет их группа. Необходимо выявлять разные формы проявления общественных отношений, которые, например, можно обнаружить не только в межличностных отношениях и общении, но и в самой сущности личности, в способе ее жизнедеятельности. Мы выдвинули гипотезу о противоречиях индивидуального бытия личности как проявлении общественных отношений (Абульханова-Славская).
Учет иерархии «личность, группа и общество» привлек внимание социальных психологов к вертикальным связям и способам их реализации в плане разработки и конкретизации с социально-психологических позиций проблем управления (Ломов, Журавлев, и др.).
Таким образом, принцип системности в отечественной социальной психологии сыграл роль побудителя проблемного, дискуссионного, исследовательского подхода в отличие от поискового и одновременно объяснительного, который характеризовал первый этап ее возрождения и, естественно, был связан с идеологическими установками и мировоззрением. Новое обращение
420
к марксовым идеям, касающимся общественной сущности индивида, кооперации и т. д., свидетельствовало о творческом, не догматическом отношении социальных психологов к марксизму, о потребности найти новые, не вошедшие в расхожий обиход советской идеологии идеи Маркса. Эта ситуация в социальной психологии резко отличалась от ситуации в области исторического материализма, где мотивы «оттепели» 60-ых и обращение к западной социологии семидесятых годов привели к недекларируемому, но фактическому отходу от марксизма как не модного и недостаточно научного способа объяснения социальной действительности. В этом отношении социальная психология оказалась ближе к социологии, которая как совершенно новое направление для традиционной отечественной совокупности «общественных наук» сразу возникла вне ее, тяготела к эмпирическим исследованиям и теориям среднего уровня и была «нейтральна» к марксизму, не должна была ни маскировать свою с ним прежнюю связь (подобно методологии исторического материализма), ни свой от него отход.
Научная ориентация социальной психологии на рубеже 70-80-ых годов заключалась в обращении к социально-психологическим явлениям социалистической действительности, в которой, в первую очередь, были выделены — социалистическое соревнование, в соответствии с ленинскими идеями, а также социально-психологический климат. Эти две, ставшие едва ли не ведущими проблемы, были связаны с поисками путей объяснения и изучения собственно социалистических способов реальной организации труда и реальных социалистических отношений в нем. Они характеризовали существенное изменение в развитии социальной психологии. Исследования проводились в секторе социальной психологии Института психологии РАН (Шо-рохова, Бобнева, Зотова и др.), а также другими коллективами.
А.В.Петровский является автором стратометрической концепции и подхода, который, по его же словам, сложился между 1969 и 1973 г.г. и получил отражение в ряде статей. Монография Петровского появляется в 1979 году и репрезентирует теоретические и экспериментальные основы данного подхода [66]. Если мы охарактеризовали самое начало «реабилитации» психологии шестидесятых годов, то Петровский как историк науки и как теоретик социальной психологии фиксирует ее стремительное развитие: «на XVIII международном психологическом Конгрессе в 1966 г. наши психологи участвовали в работе ряда симпозиумов
421
по социальной психологии. Значительное число докладов по социальной психологии было представлено на международные психологические конгрессы в Лондоне (XIX, 1969), в Токио (XX, 1972), в Париже (XXI, 1976). На IV съезде психологов СССР (Тбилиси, 1971) было принято 74 материала (тезисы докладов и сообщений) по социальной психологии, а V съезд психологов СССР (Москва, 1977) имел в своем составе 5 симпозиумов по социальной психологии» [там же, с. 17-18]. Одновременно он дает следующую рубрикацию проблем социальной психологии: 1. Социально-психологические явления в больших группах. 2. Социально-психологические явления в малых группах (в микросреде). «Сюда относятся проблемы совместимости в замкнутых группах, межличностных отношений в группах, групповой атмосферы, общения, положения лидера и ведомых в группе, соотношения формальных и неформальных групп, степени и причин сплоченности группы, восприятия человека человеком в группе, ценностных ориентации в группе и многие другие. Сюда же должна быть отнесена проблема психологических особенностей коллектива как группы высшего уровня развития. 3. Социально-психологические проявления личности человека (социальная психология личности)» [там же]. Из этого перечня очевидна степень проработанности второй проблемы, и не изученность, как отмечает автор, первой.
Характеризуя выработанные к тому времени определения коллектива Парыгиным, Платоновым, Мансуровым и др., Петровский оценивает их как относящиеся к социологическим определениям и не предполагающие способов объяснения существующих в коллективе отношений посредством обращения к общественно значимым целям (что присутствовало почти во всех определениях) и к самой совместной деятельности. Развитие концепции Петровского в плане теоретическом и эмпирическом началось с исследования коллективистического самоопределения личности как своеобразной антитезы концепции американского конформизма (Р.Кратчфилда и др.). Суть эксперимента состояла в создании, по словам автора, некоторой «психологической центрифуги», позволяющей выявить людей, способных в условиях группового давления отстаивать первоначально принятую группой (и ими самими, в том числе) этическую позицию, которой группа якобы изменила. От этих индивидов удается отделить тех, кто поддавшись групповому давлению, отказался от принятых ранее ценностей (И.А.Оботурова). Далее был осуще-
422