Степанский Виктор Иосифович. Психоинформация. Теория. Эксперемент

прежней парой, образуя эталонную область. (Последний случай рассмотрен ниже при интерпретации протокола в примере 2). Подобная переделка эталона по ходу деятельности наблюдалась примерно в половине случаев, и это может служить подтверждением предварительного характера первоначально возникшего эталона и зависимости процесса его дальнейшего формирования от конкретных особенностей последовательности результатов в очередных замерах.
Согласно инструкции, измерение отрезка должно было производиться не менее пяти раз, однако только половина испытуемых ограничилась этим минимумом, а среднее количество замеров составило семь при максимуме двенадцать. Важно отметить, что среди замеров, произведенных после выполнения необходимых пяти, часто встречаются результаты с положительной оценкой и баллом уверенности 8—9, т.е. признаваемые испытуемым безошибочными, но все-таки с некоторым небольшим сомнением в достоверности суждения. Такие оценки свидетельствуют о том, что на этапе возникновения эталонной пары, а затем и эталонной группы, уверенность суждений об ошибочности или безошибочности результатов хотя и повышается, но еще не достигает той величины, которая санкционировала бы прекращение дальнейших измерений. Можно полагать, что во всех этих случаях продолжение деятельности направлено на повышение уверенности в том, что эталонная группа представляет собой не набор случайных совпадений, а закономерную совокупность одинаковых результатов, которые (по предположению испытуемого) совпадают между собой именно потому, что репрезентируют истинную длину измеряемого отрезка.
В формирование информационного эталона вносят свой вклад не только результаты, совпадающие с эталонной парой, но также и отличающиеся от нее. При значительных различиях каждый такой результат довольно уверенно оценивается как ошибочный и тем самым косвенно подтверждается безошибочность эталонной пары, а если различия с точки зрения испытуемого невелики, то такой результат включается им с определенной уверенностью в эталонную группу, что приводит к образованию расширенной области субъективно равнозначных альтернатив.
Возникнув на каком-то этапе деятельности, эта область помимо положительно оцененных результатов может охватить и такие, которые прежде оценивались отрицательно, и отсюда возникает предположение, что наряду с оцениванием текущих результатов рефлексивная регуляция предполагает и переоценивание предшествовавших, благодаря чему один и тот же результат один раз может быть оценен как ошибочный, а другой раз — как безошибочный.
С целью проверки предположения о существовании такого рода переоценок был проведен второй опыт, отличавшийся от первого тем, что от испытуемого не требовалось указывать в баллах степень уверенности суждения об ошибочности или безошибочности результатов, а достаточно было лишь проставить знак плюс или минус, но после оценивания каждого очередного результата испытуемый должен был заново оценивать и все предыдущие результаты, ставя рядом с прежними знаками новые, соответствующие сиюмоментному суждению о каждом прошлом результате. В опыте принимали участие те же испытуемые, а для измерения предлагался отрезок длиной 53.4 мм.
Наблюдение за работой испытуемых показало, что ретроспективное переоценивание результатов не вызывает у них никаких затруднений как в случае сохранения прежних оценок, так и при изменении суждений о правильности результатов на противоположные. В качестве конкретного материала проинтерпретируем протокол, приведенный в примере 2.
Номер замера Результат измерения оценки и переоценки безошибочности
1 53.7 - + + + + + + -
2 53.7 + + + + + + -
3 53.5 - — + + + -
4 53.3 - — — — -
5 53.5 + + + -
6 53.4 - — -
7 53.6 + +
8 53.6 +
53.6 мм – окончательный результат
Пример 2.
Результату первого замера испытуемый выразил недоверие, пометив его минусом как возможно ошибочный. Второй результат совпал с первым и поэтому был оценен как безошибочный, что привело и к переоценке первого результата с минуса на плюс. Теперь первый и второй результат составили эталонную пару, в которой представлен предварительный эталон размера 53.7 мм.
Третий результат, отличающийся от первых двух, оценивается как ошибочный, а эталонная пара получает дополнительные положительные оценки.
Та же картина воспроизводится и в четвертом замере, а на следующем этапе происходит весьма важное событие: вместо эталонной пары возникает эталонная область, содержащая размеры от 53.7 до 53.5 мм. По имеющимся данным это реконструируется следующим образом. Получив в пятом замере результат 53.5 мм, который уже был получен ранее (третий замер), испытуемый, исходя из отсутствия новых результатов, совпадающих с эталонной парой 53.7 мм, формирует вторую эталонную пару, оценивая результат пятого замера как безошибочный и соответственно переоценивая результат третьего замера, совпадающий с пятым, с минуса на плюс.
Как видно из протокола, появление новой эталонной пары 53.5 мм не приводит к кардинальному изменению отношения испытуемого к первой эталонной паре — она по-прежнему оценивается знаками плюс, и именно из этого можно сделать вывод, что размеры, представленные в обеих парах, рассматриваются испытуемым не как взаимоисключающие альтернативы, а как равновероятные возможности, ограничивающие область искомого размера от 53.7 до 53.5 мм.
Возникновение после пятого замера именно эталонной области, а не просто двух конкурирующих эталонных пар, подтверждается данными шестого и седьмого замеров, которые отличаются от пятого результата на 0.1 мм каждый, но при этом шестой результат оказывается вне области 53.7 — 53.5 мм и потому оценивается как ошибочный, тогда как седьмой результат попадает внутрь области и получает положительную оценку.
После шестого и седьмого замеров испытуемый вновь подтверждает свое отношение к результатам 53.5 и 53.7 мм как к безошибочным и именно эти положительные оценки позволяют понять, почему он закончил деятельность не на седьмом, а на восьмом замере, хотя результаты этих замеров были одинаковыми — 53.6 мм. Дело в том, что полученное в седьмом замере значение 53.6 мм, пусть даже входящее в эталонную область и попадающее в ее центр, в силу своей однократности не пользуется еще полным доверием испытуемого и воспринимается им только как кандидат на окончательный результат наравне с результатами 53.7 и 53.5 мм. Только повторное получение значения 53.6 мм в восьмом замере позволяет стянуть эталонную область к центру и сформировать тем самым окончательный эталон, пользуясь которым испытуемый проводит последнюю ретроспективную переоценку предшествовавших результатов, подтверждая ошибочность значений 53.3 и 53.4 мм, которые и ранее оценивались отрицательно, и признавая ошибочность пользовавшихся ранее доверием результатов предварительных эталонных пар 53.5 и 53.7 мм.
Необходимо специально отметить, что полученный испытуемым окончательный размер 53.6 мм не может быть выведен из результатов измерений вычислением среднего (округленно 53.5 мм), медианы (между 53.5 и 53.6 мм) или моды (в данном ряду не выявляется), несмотря на то, что в отдельных случаях окончательный ответ может совпасть с любой из трех перечисленных статистик, проводимый всякий раз анализ актуальных и ретроспективных оценок результатов измерений, а также динамики уверенности суждений об их безошибочности, позволяет утверждать, что выполняя измерения, испытуемый осуществляет осознанную рефлексивную регуляцию своей деятельности, а не ту или иную процедуру статистического анализа.
Рефлексивное управление проявляется в деятельности измерения не только в выявленном феномене формирования информационного эталона, но также и в способе получения испытуемым результатов, совпадающих с этим эталоном и тем самым укрепляющих уверенность в безошибочности представленного в нем размера. Дело в том, что во всех случаях, когда найденный испытуемым окончательный размер не соответствует действительному размеру отрезка, что происходит довольно часто, наличие в ряду замеров большого количества сходных результатов, образующих эталонную группу, представляется объективно неоправданным, поскольку эти результаты в реальности вовсе не репрезентируют действительный размер, как то полагает испытуемый.
В связи с этим возникает предположение, что производя измерения, испытуемый каким-то образом добивается совпадения результатов с возникшим у него информационным эталоном, который принимает на себя функцию требуемого результата и на достижение которого становится направлена деятельность испытуемого.
При выполнении измерений с помощью чертежной линейки практически невозможно выявить в действиях испытуемого моменты, приводящие к искажениям результатов в сторону эталона, поэтому для проверки высказанного предположения был проведен дополнительный опыт, в котором измерительным инструментом служил микрометр, а измеряемым объектом — металлический шарик.
Процедура измерения микрометром состоит в том, что объект зажимается между упорами прибора, а показания считываются по отсчетному барабану, т.е. операции установки и регистрации производятся в ходе замера не одновременно, как на линейке, а последовательно. При работе с микрометром один из возможных способов произвольного воздействия на его показания состоит в приложении большего или меньшего усилия при зажиме объекта, в результате чего в процессе считывания размер может быть изменен на некоторую величину, не выходящую, однако, за пределы нормального разброса результатов. Учитывая это обстоятельство, испытуемому предлагали измерить два шарика различного диаметра, причем первый — обычным путем, а второй пооперационно: сначала, не глядя на отсчетный барабан, зажать шарик между упорами, а затем положить микрометр на стол и считать показания. В обоих случаях испытуемый выполнял столько замеров, сколько ему было необходимо для вынесения уверенного суждения об искомом размере. Заданная точность измерений составляла 0.001 мм при гарантированной точности отсчета по шкале микрометра 0.002 мм.
Результаты этого опыта принципиально ничем не отличались от данных первых двух опытов, т.е. основные закономерности формирования информационного эталона оказались не зависящими ни от средств, ни от объектов, ни от операционального состава деятельности. Вместе с тем, сопоставление вариативности результатов в индивидуальных рядах замеров каждого шарика выявило, что когда испытуемые считывают показания строго после окончания установочных действий, дисперсия разброса результатов измерений возрастает в 3.4 раза (увеличение достоверно при p < 0.01).
Повышение разброса, которое явилось следствием роста доли различающихся результатов, вынудило испытуемых заметно увеличить количество замеров, с тем чтобы в конце концов набрать достаточное количество совпадающих с эталоном результатов и приобрести уверенность в истинности эталонного размера.
Полученные данные дают основания утверждать, что примененное регламентирование деятельности действительно воспрепятствовало внесению управляющих коррекций, реализующих стремление субъекта получать результаты, которые соответствовали бы эталону, пусть даже имеющему предварительный характер.
Понятно, что подобное корригирование является особенно нежелательным при проведении профессиональных измерений, поскольку в них вся дальнейшая статистическая обработка результатов строится в предположении случайности разброса, т.е. отсутствия направленных искажающих воздействий.
Резюме.
В целом проведенный эксперимент показал, что в процессе рефлексивного управления деятельностью измерения осуществляется сознательное формирование информационного эталона, который по степени доверия к нему последовательно проходит стадии ориентировочного, предварительного и уточненного представления о величине измеряемого объекта. В тот момент, когда субъективная уверенность в достоверности эталона достигает максимума, деятельность измерения заканчивается, так как информационная неопределенность субъекта относительно правильности получаемых результатов оказывается полностью устранена, т.е. на момент окончания деятельности сформированный информационный эталон отождествляется с искомым истинным размером объекта, что и является решением задачи измерения.
Исследование опубликовано в журнале «Вопросы психологии», 1983, № 6, с. 109—114.
Глава 7. Субъективные критерии успешности.
Отношение субъекта к результатам собственных действий является важным компонентом рефлексивной регуляции деятельности, и хотя во многих видах деятельности эталон результата задается извне, он далеко не всегда принимается субъектом в неизменном виде.
В зависимости от трудности достижения эталонного результата различные исполнители могут вырабатывать собственные эталоны, как превосходящие внешний объективный эталон, так и не достигающие его. Обычно эти эталоны обозначают как уровень притязаний, а их формирование относят к процессу целеобразования, однако, нетрудно показать, что процессы целеобразования и формирования эталона результата далеко не совпадают между собой, поскольку относятся к различным стадиям сознательного информационного процесса управления деятельностью.
Цель деятельности представляет собой решение, которое санкционирует определенную произвольную активность, направленную на достижение потребного будущего. Конкретный результат деятельности в этом решении не оговаривается, так как в качестве потребного будущего фигурирует не результат, а состояние самого субъекта, которое должно наступить вследствие некоторой (и пока еще не обязательно точно известной) последовательности действий. Отсюда вытекает, что в качестве психологического понятия термин цель должен употребляться только в отношении собственно активности, поскольку человек действует не ради результатов как таковых, а ради изменения своих состояний, а результаты приобретают самостоятельное значение лишь в тех случаях, когда они становятся предметом специального оценивания, производимого либо внешними наблюдателями, либо самим субъектом, занимающим в данный момент позицию наблюдателя по отношению к самому себе (рефлексивное Я).
Именно и только в таких ситуациях имеет смысл говорить об уровнях притязаний, но относимых не к цели, а к результату и выражаемых в качестве некоторых ожиданий, оформленных в виде информационных эталонов удовлетворительного, хорошего и отличного результата. За границами этой эталонной зоны или области реальных притязаний находятся результаты либо сверхудачные "превосходящие самые смелые ожидания", либо совершенно неудачные "хуже не бывает". Как уже говорилось, при выполнении репродуктивной деятельности эталоны обычно заимствуются извне, причем чаще всего превосходить их вовсе не требуется. Что же касается результатов, не достигающих эталона, то иногда назначаются объективные допуски на возможные отклонения, а в других случаях успешными признаются только результаты, в точности совпадающие с эталоном.
Так выглядит картина со стороны объективных требований к результатам деятельности и на первый взгляд кажется, что исполнителю не остается ничего другого, как принять эти требования и руководствоваться ими или же отказаться от выполнения деятельности, если достижение эталонных результатов оказывается выше возможностей данного субъекта. При наличии объективного контроля за качеством продукции так оно и происходит, однако в деятельности, результаты которой контролируются самим исполнителем, ситуация оказывается совершенно иной. При невозможности достижения эталона в границах разрешенных допусков, исполнитель формирует собственные критерии допустимых отклонений и, пользуясь ими, оценивает в качестве одинаково успешных как совпадающие с эталоном результаты, так и отклоняющиеся от него на величину, не превосходящую субъективный критерий.
В отличие от уровня притязаний, который представляет собой эталон результата, принятый субъектом до начала деятельности, критерий успешности формируется субъектом в процессе деятельности в качестве меры допустимого отклонения от эталона и в соответствии со своей функцией используется по завершении деятельности для вынесения суждения об успехе или неудаче. Если расхождения между уровнем притязаний и полученными результатами находятся в пределах субъективного допуска, то результаты оцениваются как успешные, а неудача признается только тогда, когда различия выходят за назначенные самим субъектом границы отклонений.
В классических экспериментах F.Hoppe уровень притязаний измерялся степенью трудности результата, достижение которого вызывало переживание успеха, а соответствующим методическим приемом выявления высоты уровня притязаний было скрытое наблюдение за эмоциями испытуемых. Положительные эмоции означали, что достигнутый результат соответствует уровню притязаний, а проявление разочарования указывало на то, что результат оказался ниже уровня притязаний либо из-за неудачных действий, либо по причине возрастания притязаний после предшествовавших успехов.
Ввиду того, что достижение уровня притязаний осуществляется с некоторым принятым самим субъектом допуском, позволяющим считать какие-то несоответствия несущественными, все результаты в пределах границ субъективно приемлемых отклонений воспринимаются испытуемым как одинаково успешные, и поэтому установить строгость субъективного критерия успешности путем использования эмоциональных показателей невозможно. Отсюда возникает задача разработки такой методики проведения экспериментов, которая позволила бы посредством анализа результатов измерить величину субъективного допуска на отклонения от эталона и тем самым выявить сформированный субъектом оценочный критерий успешности действий.
Методика.
Многие виды деятельности состоят из последовательности однотипных повторяющихся действий, объединенных общей целью создать некоторый итоговый продукт. Такова, например, спортивная деятельность стрелка, выполняющего 40—60 выстрелов подряд (продукт — сумма очков); деятельность геодезиста, осуществляющего топографическую съемку местности; некоторые виды операторской деятельности и т.д. Существенным фактором, во многом определяющим успешность деятельности такого рода, является умение исполнителя оперативно оценивать результат каждого действия и, если потребуется, предпринимать необходимые коррекции исполнения, учитывая в какую сторону и насколько отклонился фактический результат от заданного и, значит, какую поправку нужно внести, чтобы в следующей попытке получить эталонный результат или хотя бы приблизиться к нему.
В определенных условиях, которые делают точное достижение эталонного результата трудно выполнимой задачей, коррекции исполнения осуществляются субъектом не при любых отклонениях, а только тогда, когда отклонение превышает некоторый субъективно приемлемый допуск. Это значит, что строгость критерия успешности может быть определена как такое граничное значение отклонения от эталонного результата, превышение которого обязательно вызывает корректирование последующих действий. Отсюда следует, что для измерения строгости субъективного критерия успешности анализ последовательности действий испытуемого должен выявлять, во-первых, моменты внесения коррекций и, во-вторых, значения отклонений от эталона, при которых эти коррекции обнаруживаются.
Эти требования были реализованы путем использования в эксперименте одной из разновидностей деятельности слежения за движущимся объектом и специально разработанного корреляционно-матричного метода анализа результатов. Деятельность испытуемого состояла из ряда повторяющихся действий, каждое из которых имело одну и ту же цель: остановить движущийся объект в заранее указанной точке траектории его движения. Тест-объектом служило яркое световое пятно, которое перемещалось в вертикальной плоскости по окружности диаметром 250 мм в направлении часовой стрелки. Испытуемый располагался на расстоянии 2 м от демонстрационной панели и использовал для остановки тест-объекта выносной пульт с кнопкой «стоп». На окружность было нанесено 60 делений с равными интервалами между ними, а остановка светового пятна всегда происходила точно на каком-либо делении этой неоцифрованной шкалы и практически без инерции. После остановки световое пятно в течение 1.5 с оставалось зафиксированным, а затем оно гасилось и через 3 с начиналась следующая проба.
Согласно инструкции, задача испытуемого состояла в том, чтобы по завершении первого витка остановить тест-объект на том же делении, с которого начиналось движение. Это деление, отмеченное на шкале индексом «0», во всех пробах было одним и тем же (позиция на 12 час.) и выступало для испытуемого как заданная «цель».