Ахвердова О.А., Волоскова Н.Н., Белых Т.В. Дифференциальная психология. Теоретические и прикладные аспекты исследования интегральной индивидуальности.

Основой индивидуальности, соответственно, является гармония свойств индивида, личности и субъекта деятельности.
Б. Г. Ананьев признавал между разноуровневыми характеристиками индивидуальности одно-, многозадачный тип детерминации. Он утверждал, что «структура личности включает структуру индивида в виде наиболее общих комплексов органических свойств» (Б. Г. Ананьев, 2001), признавая тем самым, что свойства низшего уровня выступают как общая причина, порождающая разнообразные свойства высшего уровня.
Таким образом, С. Л. Рубинштейн и Б. Г. Ананьев трактовали индивидуальность с позиции принципа аддитивности (совокупность, набор, симптомокомплекс свойств).
В. С. Мерлин предложил иную концепцию индивидуальности. Целостную характеристику он обозначил как интегральную индивидуальность, содержащую целый ряд иерархически организованных уровней.
В. С. Мерлин подчеркивал, что для того чтобы исследование индивидуальности было интегральным, достаточно изучить связи между ограниченным количеством индивидуальных свойств, но относящихся к разным иерархическим уровням. «Поскольку интегральная индивидуальность содержит большое многообразие индивидуальных свойств и условий, то все их зависимости не могут быть исследованы в отдельности, основным средством изучения индивидуальности, как и всякой большой системы, является исследование статистических связей между отдельными свойствами» (В. С. Мерлин, 1986, с. 25). Разный тип математических связей — это показатель разного типа детерминации. В этом отличие системной концепции В. С. Мерлина от концепции Б. Г. Ананьева.
В. С. Мерлин убедительно показывает реальность существования между разноуровневыми характеристиками индивидуальности не только одномногозначных, но и много-многозначных связей (В. С. Мерлин, 1975; 1986).
Имеются многочисленные исследования взаимосвязей свойств отдельных уровней интегральной индивидуальности как в зависимости от условий, так и от результативности деятельности. Экспериментально была подтверждена гипотеза В. С. Мерлина о наличии много-многозначной связи между системами интраиндивидуальных и метаиндивидуальных качеств с опосредующим звеном — индивидуальным стилем деятельности (Г. С. Васильева, И. X. Пикалов, 1977; Н. М. Гордецова, 1978). Проводились многочисленные исследования взаимовлияния свойств трех и более уровней интегральной индивидуальности.
Пристальное внимание при интегративном подходе к исследованию индивидуальности уделяется вопросу о критериях обоснования относительной независимости, автономности разнопорядковых классов свойств большой системы интегральной индивидуальности.
Сам факт обнаружения много-многозначной связи между разными уровнями индивидуальности означает их относительную самостоятельность, замкнутость и не сводимость друг к другу. Обязательное условие автономности подсистем — наличие промежуточных переменных между сравниваемыми явлениями действительности, играющих связывающую, гармонизирующую или системообразующую функцию. По мнению В. С. Мерлина, в интегральной индивидуальности такую системообразующую функцию выполняет индивидуальный стиль деятельности. Подобный подход к обоснованию относительной автономности разнопорядковых свойств индивидуальности В. С. Мерлин называл транзитивным.
Дальнейшие исследования, проведенные в школе В. В. Белоуса, позволили обосновать наличие новых критериев выделения относительно самостоятельных подсистем большой системы «человек—общество», это: функционально-результативный (А. И. Щебетенко, 1988), процессуальный (Н. В. Орлинкова, 1988), статистический и функциональный (А. Т. Найманов, 1993).
Не менее важным теоретическим аспектом концепции интегральной индивидуальности является вопрос о критериях принадлежности разнопорядковых свойств к высшим и низшим уровням интегральной индивидуальности. Данный вопрос связан со своеобразием понимания принципа иерархизации системы в концепции В. С. Мерлина. «В этой концепции низший иерархический уровень рассматривается не как часть более высокого (П. К. Анохин, 1978) или генетически и функционально первичный по отношению к высшему (Б. Г. Ананьев, 1980), либо — более частный к более общему (Л. Берталанфи, 1968), но — подчеркнем это — они относятся друг к другу как часть к части целого. Иначе говоря, взаимодействие иерархических уровней, по В. С. Мерлину, — это взаимодействие относительно автономных и "равноправных" частей целого, в результате чего большая система интегральной индивидуальности и приобретает свои системные-интегральные качества, которых нет ни у одной из ее частей» (В. Б. Швырков, 1978, с. 15).
В настоящее время появилось несколько новых моделей изучения интегральной индивидуальности. Так, В. М. Русалов предлагает свой подход к рассмотрению составляющих целостной индивидуальности. Он выделяет в индивидуальности два уровня: дифференциально-психофизиологический (низший уровень, представленный свойствами организма) и дифференциально-психологический (высший уровень, состоящий из личностных, индивидных и иных социокультурных образований). Темперамент В. М. Русалов относит к территории, на которой наметилась «встреча» дифференциальной психофизиологии и дифференциальной психологии (В. С. Мерлин, 1986).
Используя «метаязык» математики, В. М. Русалов убедительно показывает существование разновероятной (избирательно-стохастической) зависимости индивидуально-психологических свойств темперамента от общих свойств нервной системы, с одной стороны, и индивидуально-психологических личностных образований от психодинамических параметров индивидуальности — с другой.
Иной взгляд на эту проблему мы встречаем у А. В. Брушлинского. Рассуждая с позиции субъектно-деятельностного подхода, он отмечает, что личность человека выступает как целостная система таких внутренних условий, необходимо и существенно опосредствующих все внешние причины (педагогические, пропагандистские и т. д.). Иначе говоря, не личность низводится до уровня якобы пассивных внутренних условий, а, напротив, последние все более формируются и развиваются в качестве единой многоуровневой системы — личности, «вообще субъекта» (А. В. Брушлинский, 1991, № 6; 1992, № 1).
Формируясь и изменяясь в процессе развития, внутренние условия определяют тот специфический круг внешних воздействий, которым данное явление, процесс и т. д. могут подвергнуться. Другими словами, следуя его логике, любая личность может быть объектом подлинного воспитания лишь постольку, поскольку она вместе с тем является субъектом этого воспитания, все более становящегося самовоспитанием. Целостную систему внутренних условий субъекта, через которые только и действуют на него любые внешние причины, влияния и т. д., образуют многообразные виды и уровни активности личности. Изучая такие типы активности человека, как язык, речь, мышление, А. В. Брушлинский утверждает, что ни одна из функций человека (даже речь) не может его подменить и стать вместо него субъектом мышления или другим видом активности.
Для человека как субъекта, развивающего и формирующего свои цели, которые могут быть «только осознанными» (цели деятельности, общения, созерцания и других видов активности), сознание особенно существенно. При этом осознаются хотя бы частично некоторые мотивы, последствия совершаемых действий и поступков. Вместе с тем, считал А. В. Брушлинский, «человек остается субъектом — в той или иной степени — также и на уровне психического как процесса и вообще бессознательного» (А. В. Брушлинский, 1991, № 6; 1992, № 1).
Оригинальный подход, основанный на системных принципах исследования индивидуальности, мы находим в трудах современного отечественного психолога Б. Б. Коссова. «Личность человека — наиболее обобщенная система психического отражения его жизнедеятельности», — утверждает он (Б. Б. Коссов, 2000, с. 20). Являясь основоположником системно-стилевой концепции личности, Б. Б. Коссов считает, что «личность является многомерной и многоуровневой системой. Это вытекает уже из того, что она включает не только множество свойств, что делает ее многомерной, но и каждое свойство — обобщение связано с иерархизированной подсистемой относящихся к нему ситуаций, видов жизнедеятельности (или проще — видов занятий, жизненных задач), в которых свойство проявляется» (там же, с. 24).
Основой многоуровневости структуры личности являются уровни, связанные с обобщением жизненного опыта и соответственно — с разнообразием проявления личностных свойств в ситуациях жизни. Только изучение конкретной ситуации проявления человеком тех или иных индивидуальных качеств может служить критерием оценки его как личности. Природное и приобретенное в личности едины и в норме неразделимы, и не их различие образует иерархическую структуру личности, считает автор концепции. «Структурированность личности зависит от сформированности обобщений по тем или иным параметрам нравственности, мотивации, эмоциональности, волевой регуляции действий и пр. В результате, в зависимости от характера обобщения один и тот же человек может быть, например, честным, трудолюбивым, общительным и пр. в одних ситуациях и условиях, но проявлять иные, порой противоположные качества в других» (Б. Б. Коссов, 2000, с. 27).