Лоран Эрик. Отчуждение и отделение.

См.: Jacques Derrida. La Dissémination. Paris,1972. -Прим. пер. В русском переводе см.: Жак Деррида, Письмо и различие. М.: «Академический Проект», 2000.
В русском переводе см.: Мишель Фуко. История безумия в классическую эпоху. СПб.: «Университетская книга», 1997.
Michel Foucault. Languauge, Counter-Memory, Practice. Ed. D.F.Bouchard, Cornell: Ithaca, 1977.
Английское выражение «little pedagogue» (буквально - «мелкий педагог») является калькой французского разговорного выражения «petit-maître» - щеголь, франт, вертопрах. - Прим. пер. (с благодарностью А.Черноглазову за подсказку).

Деррида - самый выдающийся представитель и преподаватель Ecole normale supérieure, серьезный специалист по феноменологии, который в прошедшие десятилетия транслировал ее философам Ecole normale supérieure. «Заурядный щеголь-педагог», - сказано очень зло и весьма оскорбительно. После этого Фуко и Деррида не разговаривали друг с другом на протяжении десяти лет. В конце концов, все изменилось после того, как Деррида был арестован в Чехославакии. Когда он приехал в Прагу, чтобы выразить свою солидарность и поддержку людям, подписавшим хартию чешских диссидентов, чехословацкая полиция пыталась состряпать против него дело. В его вещи подбросили гашиш, обвинили в торговле наркотиками, всячески пытались оклеветать его - и посадили в тюрьму. Во Франции поднялась мощная волна протеста с требованием освободить Деррида. Фуко был одним из участников этой акции протеста. Вернувшись во Францию, за обедом Деррида искренне выразил ему свою благодарность. Но это произошло лишь десять лет спустя. То был долгий и глубокий разрыв отношений между ними.
Я упомянул этот разрыв лишь с дидактической целью, чтобы продемонстрировать вам, как он мог быть выведен из операций, описанных Лаканом в XI-ом семинаре. Фуко, будучи геем, утверждал, что определяющим фактором нашего непосредственного опыта является то, что мы говорим, исходя из позиции нашего собственного наслаждения. Фуко прекрасно отдавал себе отчет в том, что его теория была, в каком-то смысле, теорией его собственной сексуальной практики, и что ее не смогут отвергнуть на том лишь основании, что ее автор, мол, извращенец или еще что-то в этом роде. В действительности, это было аутентичной попыткой сформулировать свой протест против доминантных означающих, против конформизма. Его теория опиралась на тот факт, что, в конечном итоге, когда мы думаем - будь то во время анализа или на ученом совещании - во главе угла стоит объект (а).
Что касается Деррида, то он настойчиво пытался игнорировать тот факт, что место объекта (а) всегда полно. Именно о значимости этого места идет речь, когда в конце 16-ой лекции Семинара XI Жак-Ален Миллер, тогда двадцатилетний студент, задает Лакану вопрос:

«Не хотите ли Вы сказать, что отчуждение субъекта, определяющееся тем фактом, что он был рожден, сформирован и усвоен во внешней для себя области, радикально отличается от отчуждения, обусловленного самосознанием? Короче говоря, правильно ли будет сказать - Лакан против Гегеля?» (C.XI, с.229).

Лакан ответил ему: «Хорошо, что Вы это сказали, это как раз обратное тому, что я услышал от Грина» (там же, с.229). Андре Грин, французский психоаналитик, который лет десять назад занял пост вице-президента IPA (Международной психоаналитической ассоциации), в 1960-е на протяжении года или двух посещал лакановский семинар, а затем написал книгу «.Le Discours vivant»*. В этой книге он утверждал, что Лакан не принимал в расчет живой аспект аналитической речи (т.е. аффект), вследствие того, что полностью изгнал биологию из психоанализа. Ответ Лакана на вопрос Миллера поставил доктора Грина в весьма смешное положение, так как Лакан сообщил следующее:

«(Грин) подошел ко мне и - морально, во всяком случае - пожав мне руку, сказал: «Структурализм умер, Вы дитя Гегеля». С этим я не согласен. Думаю, говоря «Лакан против Гегеля», Вы ближе к истине, хотя, с другой стороны, ни о какой философской дискуссии здесь, разумеется, не может быть речи» (C.XI, с. 229-230).

Так о чем же, по сути дела, идет речь в этом обмене репликами? Это правда, что Лакан был против леви-строссовского структурализма, который пытался упразднить субъекта.
Лакан вернул субъекта в структурализм, а также ввел логику, которая, допускала определенное измерение времени. В связи с этим, Грин пытался сказать, что структурализм умер, а Лакан является преемником Гегеля, поскольку он ввел время и субъекта - то есть чистое сознание.

André Green. Le Discours vivant. Paris: Presses Universitaires, 1973. См. также издание на английском языке: André Green. The Fabric of Affect in the Psychoanalytic Discourse. London: Routledge, 1999. -Прим. пер.
В русском переводе см.: Мишель Фуко. Что такое автор? // Мишель Фуко. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: "Магисте-риум", 1996, с.7-46. (Перевод с франц. С.В.Табачниковой, редакция А.А.Пузырея). -Прим. пер.