Статус

[от лат. status — положение, состояние] — положение личности в системе социальных отношений, отражающее и определяющее ее право и обязанности во взаимодействии и общении с социальным окружением. Различают социальный и межличностный, или интрагрупповой статус личности. При этом социальный статус индивида, то есть характеристика его положения в обществе, изучается, прежде всего, в рамках социологической и демографической наук. Что касается интрагруппового статуса, то, будучи одним из ключевых понятий социальной психологии, он определяет сущностные характеристики той социальной ситуации развития, в которой находится конкретная личность в столь же конкретном сообществе. Само понятие «статус» также, как и понятие «роль», в лексикон социальной психологии ввел Р.Линтон еще в 1936, но и сейчас социальную ситуацию развития личности в конкретной группе описывают, прежде всего, в координатах статусно-ролевых отношений. Объясняется это тем, что, по словам известного отечественного психолога В. Б. Олшанского, «статус, отвечая на вопрос: “Кто он?”, а роль — “Что он делает?”, задают именно тот ракурс рассмотрения, который позволяет дать психологически сущностную характеристику истинной позиции конкретного индивида в любых референтных для него группах и группах членства. Важной особенностью статуса является то, что этот показатель личностного положения в интрагрупповой структуре может, с одной стороны, быть совершенно различным, а порой и прямопротивоположным в зависимости от того, о какой группе членства данного индивида идет речь, а с другой — и в рамках одной и той же группы качественно меняться и со временем, и применительно к разным сферам групповой активности. Нередко подобные несовпадения и динамика статусной позиции индивида приводят к резким переменам личностью своего ближайшего окружения, к падению референтности одних общностей и выдвижению в этом смысле на первый план других, возникновению межличностных и внутриличностных конфликтов, неадекватности самооценки, демонстративному поведению, проявлениям агрессии. Статус, будучи в определенном смысле результатом межличностного взаимовосприятия, в то же время представляет собой фактор, достаточно часто решающим образом определяющий характер взаимооценки и личностного видения друг друга людьми как на уровне внутригруппового, так и на уровне межгруппового взаимодействия.

Формирование статусных различий в неформальном интрагрупповом контексте описывается, в частности, теорией статусных ожиданий, разработанной группой социальных психологов во главе с Д. Бергером в 80-е гг. XX века: «Согласно этому подходу, члены группы стремятся к достижению определенных целей и готовы предоставить высокий статус тем членам, которые могут обеспечить успех группе. Когда члены группы впервые встречаются, они пытаются оценить способность каждого человека содействовать достижению групповых целей, и эти оценки впоследствии формируют основу статуса каждого члена группы»1. При этом, как показывают исследования, на выборы такого рода «...влияют как релевантные задачам характеристики, так и потенциально нерелевантные диффузные статусные характеристики, такие как возраст, этническая принадлежность и престижность профессии». По мнению Ш. Тейлора и его коллег, «как пол, так и раса могут использоваться в группах в качестве диффузных статусных характеристик, работая тем самым против женщин и членов этнических групповых меньшинств»1.

В группах низкого уровня развития, а также в группах асоциальной направленности такого рода первичные статусные ожидания, как правило, консервируются — т. е. члены группы с изначально высоким статусом стараются как осознанно, так и на бессознательном уровне соответствовать ожиданиям, в то время как низко- и среднестатусные члены сообщества укрепляются в убежденности в превосходстве лидеров. При этом достаточно распространенной является практика откровенного подавления высокостатусными членами группы попыток подвергнуть сомнению свой статус, если желающие это сделать имеют место.

То, что статусная позиция оказывает существенное влияние как на межличностное восприятие, так и на самовосприятие индивида подтверждается целым рядом наблюдений и экспериментов. Как отмечает Д. Майерс, «во многих бытовых и лабораторных ситуациях люди, получившие более высокий статус, начинают рассматривать себя как лиц, заслуживающих более хорошего отношения к себе или как более способных к руководящей работе». Так, например, в экспериментах Р. Хамфри, построенных на ролевой симуляции работы бизнес-офиса, «по жребию все испытуемые были разделены на две части: одни стали менеджерами, другие — клерками. Как и в настоящем офисе, менеджеры отдавали распоряжения клеркам и осуществляли руководство на высшем уровне. В конце эксперимента и менеджеры, и клерки стали считать, что фактически равные клеркам по способностям (поскольку отбор осуществлялся случайным образом) менеджеры являются более интеллегентными, настойчивыми и ответственными — как если бы они действительно были более пригодны для руководящей работы»2. Примечательно, что не только «менеджеры» в процессе эксперимента утвердились в собственной «исключительности», но и «клерки» признали свою относительную «неполноценность» по сравнению с ними.

Как пишет Д. Майерс, «сходным образом исполнение роли подчиненного может вызвать эффект подавления. Эллен Ланжер и Энн Беневенто обнаружили этот факт, когда составляли из нью-йоркских женщин пары для решения арифметических задач. Вначале женщины решали задачи индивидуально, а затем в паре, причем одна из женщин назначалась “боссом”, а другая — “ассистентом”. Когда они снова стали работать индивидуально, выяснилось, что «боссам теперь удается решать больше задач, чем в первом раунде, тогда как “ассистентам” — меньше. Сходное влияние статуса на работоспособность было выявлено в экспериментах с учениками начальных классов: исполнение роли подчиненного подрывает самостоятельность»3.

В этой связи совершенно понятно почему на уровень конформности в классических экспериментах С. Милграма столь сильно влиял статус как экспериментатора и учреждения, под эгидой которого проводилось исследование, так и статус самих испытуемых — «...люди с низким статусом намного охотнее выполняли указание экспериментатора, чем испытуемые с высоким статусом. Дойдя до 450 вольт, один из испытуемых, 37-летний сварщик, повернулся и почтительно спросил: “А что включить теперь, профессор?”. Другой же испытуемый, профессор богословия, остановился на 150 вольтах и заявил: “Я не понимаю, почему этот эксперимент нам дороже человеческой жизни”, после чего замучил экспериментатора вопросами об “этичности происходящего”»1.

Большой объем исследований, связанных с проблемой статуса, выполнен в рамках организационной психологии. Это связано с тем, что, как отмечают Д. Ньюстром и К. Дэвис, «...статус имеет важнейшее значение для большинства индивидов, они прилагают значительные усилия, чтобы заслужить достойное место в группе. Если менеджменту удается связать статус работника с действиями по достижению целей компании, направленная на решение задач организации мотивация сотрудников резко возрастает»2. Данный механизм, что называется, «в лоб» задействуется в тех организациях, где продвижение по иерархической лестнице напрямую увязывается с индивидуальными и групповыми показателями результатов деятельности. Более опосредствованным и тонким способом его эксплуатации является участие в доходах и принятии решений, в программах внутрикорпоративного обучения и т. п.

При любом варианте реализации такого подхода для высшего менеджмента компании принципиально важно иметь четкое представление как о факторах, опосредствующих социальный и межличностный статус индивида (в организационном контексте они часто пересекаются), так и о символах статуса, под которыми обычно понимаются «...видимые, внешние признаки, которые принадлежат индивиду или рабочему месту и подтверждают их социальный ранг»3. Обычно к опосредствующим факторам, или источникам статуса относят: уровень образования, занимаемую должность, тип выполняемой работы и условия профессиональной деятельности, способности индивида, уровень, а также метод оплаты труда, старшинство по стажу, а также физический возраст сотрудника (последний является наиболее амбивалентным фактором — в одних компаниях великовозрастные сотрудники являются наиболее уважаемыми и пользуются определенными привилегиями, в других, напротив, от таких сотруников стараются избавиться). Кроме того, к этим достаточно универсальным источникам статуса в целом ряде случаев добавляются более локальные и, как правило, неформальные аспекты. Так, например, менеджер среднего уровня, женатый на дочери «большого босса» и имеющий в связи с этим доступ к боссу в неформальной обстановке, скорее всего, будет обладать более высоким реальным статусом, чем его коллеги по цеху. Следует добавить, что социальный и интрагрупповой статусы индивида могут пересекаться, создавая резонирующий эффект, тем самым существенно повышая реальный социальный «вес» конкретного человека.

К типичным символам статуса в организационной психологии обычно относят: мебель и другие предметы внутреннего убранства кабинета (как и сам факт наличия оного); расположение рабочего места (наиболее престижными традиционно считаются угловые офисы с красивым видом из окна); оборудование рабочего места, его качество (например, размер и марка компьютерного терминала) и «возраст»; тип рабочей одежды (дресс-код — очень дорогой костюм, просто костюм, джинсы, спецовка и т. д.); служебные привилегии (персональный автомобиль, «ведомственное» жилье, право пользования корпоративной инфраструктурой, связанной с проведением досуга и т. п.); название должности (люди, чья должность называется «менеджер по продажам», как правило, ощущают себя более статусными лицами, чем те, кто числится «продавцом-консультантом», хотя могут практически не отличаться от последних в том, что касается содержания деятельности, оплаты труда и т. д.); наличие прикрепленных работников (секретаря, референта и т. д.) и общее количество подчиненных; право распоряжаться финансами; участие в коллективных и временных органах управления (комитетах, комиссиях, управленческих командах) и т. д. Учет символов статуса при определении кадровой политики компании и разработки программ мотивации сотрудников не только важен, но и необходим, поскольку, «удовлетворенность трудом сотрудников, лишенных “причитающихся” им символов снижается». Понимая это, а также роль статуса в целом, с точки зрения мотивированности сотрудников и их преданности организации, многие топ-менеджеры «...проводят политику, в соответствии с которой сотрудники равных рангов в одном и том же отделе должны получать примерно одинаковые символы статуса, но между отделами может существовать разница, поскольку они выполняют различные функции и ранги их сотрудников могут быть приравнены только косвенно. Как бы то ни было, менеджеры должны иметь в виду тот факт, что различия в статусе существуют и ими необходимо управлять»1.

Практический социальный психолог должен уметь выявлять источники и символы статуса в конкретной организации методами включенного и внешнего наблюдения, интервью, а также использовать для этого методики диагностики особенностей корпоративной культуры. И все-таки основными практическим средствами выявления статусно-ролевой позиции индивида в более широком социально-психологическом контексте остаются социометрия, референтометрия, методика выявления мотивационного ядра межличностных выборов и методический прием определения неформальной интрагрупповой структуры власти в контактном сообществе, детально описанные в третьей части настоящей «Азбуки». Они, как правило, являются первым шагом любой развернутой социально-психологической работы с группой, поскольку практический социальный психолог без знания реального статусного «расклада» в конкретной группе, по сути дела, не в силах реализовать ни одну группообразующую психологическую программу уже хотя бы потому, что его усилия, осуществляющиеся без учета, на кого в статусном плане они направлены, лишь случайно могут оказаться «адресными», а в большинстве случаев могут привести к прямо противоположным желаемым результатам.