СТРУКТУРА

(от лат. structure - строение, расположение, порядок), совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т. о. сохранение осн. свойств при различных внеш. и внутр. изменениях.

В более широком, нестрогом смысле понятие С. употреблялось в науч. и филос. обиходе достаточно дав­но (по крайней мере со ср. веков) и выступало в качест­во одного из способов определения понятия формы  (форма как С., организация содержания). В строгом смысле понятие С. впервые развивается в химии в связи с возникновением в 19 в. теории химич. строения ве­щества. В 1890 австр. психолог К. Эрепфельс открыл т. н. гештальткачества - перцептивные С., к-рые от­носятся к воспринимаемому объекту в целом и не могут быть объяснены из свойств элементов (напр., свойства аккорда в музыке; свойства мелодии, сохраняе­мые при транспозиции, т. е. при изменении тонально­сти). Это открытие послужило толчком к изучению са­мостоятроли психич. С. (значит. вклад внесла гештальт-психология). В 20 в. анализ структурных отношений и связей занимает видное место в исследованиях язы­ка, этнич. общностей, произведений лит-ры и иск-ва, культуры в целом, в результате чего складываются специфич. методы изучения разных типов С. (см. Струк­турализм, Структурно-функциональный анализ). В совр. науке понятие С. обычно соотносится с по­нятиями системы и организации. Хотя единой т. зр. на соотношение этих понятий нет, однако в большинстве случаев в качестве наиболее широкого из них рассмат­ривают понятие системы, характеризующее всё мно­жество проявлений нек-рого сложного объекта (его элементы, строение, связи, функции и т. д.); С. выра­жает лишь то, что остаётся устойчивым, относительно неизменным при различных преобразованиях системы; организация же включает в себя как структурные, так и динамич. характеристики системы, обеспечивающие её направленное функционирование.

Существ. роль структурных связей и отношений при­водит к тому, что в целом ряде науч. задач изучение С. выступает в качестве гл. проблемы. Нередко это даёт повод неправомерно противопоставлять С. объекта иным его характеристикам (чаще всего - его исто­рии) и, т. о., фактически абсолютизировать односто­ронний подход к объекту. В действительности же струк­турный и историч. подходы не исключают друг друга, поскольку каждый из них ориентирует на исследова­ние особого типа связей. Поэтому, с одной стороны, вполне правомерна постановка вопроса о самостоят. изу­чении для определ. целей либо С. объекта (напр., в ря­де задач экологии, языкознания, социологии), либо его истории (когда непосредств. предметом исследования выступают процессы развития объекта). С др. стороны, структурное и историч. исследование не разделены между собой принципиальным барьером: изучение С. на нек-ром этапе неизбежно приводит к необходи­мости познания и законов её изменения, т. е. истории данной С., а изучение истории приобретает строгий науч. характер лишь постольку, поскольку в нём удаётся раскрыть С. развивающегося объекта и С. самого процесса развития. Именно такой характер органич. взаимосвязи историч. и структурного под­ходов носило изучение К. Марксом законов истории общества.

Диалектич. материализм рассматривает категорию С. как одну из важных в совр. познании, но раскрываю щую свой эвристич. смысл лишь в тесной связи со всей системой категорий диалектики. См. также Социальная структура.