ЛЕГИТИИНОСТЬ

Итальянский историк и социолог Гуглиельмо Ферреро (1871 — 1942) утверждал, что в истории существуют два вида политической легитимности: монархическая и демократическая. Легитимность это общественное, коллективное, вернее соборное чувство, что только какой-то определенный вид власти оправдан. В прежние времена, говорит Ферреро, легитимной считалась только лишь монархическая власть, а в современную эпоху единственно легитимной считается власть установленная на основании голосования, называемая сегодня демократической.

Легитимность тесно связана с происхождением власти. Аргентинский философ Хорхе Гарсия Вентурини, в своем тру де "Политейа" (т. е. "Полития") утверждает, что "до сих пор существуют всего три формы правления: насильственные, наследственные и выбранные”. Получается, что в истории легитимными считались только две из них: наследственные и выборные, в то время, как насильственные таковыми никогда не считались.

В Древней Греции, родине многих современных политических терминов, насильственные формы правления назывались словом "тирания". У древних авторов имеется тенденция тиранию вообще не считать политическим режимом, а самым худшим из всех видов политических искажений. Аристотель, в своей шкале шести возможных политических режимов, ставит тиранию на последнее место. В классификации Платона говорится о пяти формах правления, причем тирания опять стоит на последнем месте. Интересно, что Аристотель, комментируя эту классификацию Платона, в одном месте вообще опускает из нее тиранию (Политика, 1293 а).

Однако, все же и эта третья, насильственная форма правления в современную эпоху тоже претендует на некоторую легитимность. Это так называемая революционная легитимность (особенно провозглашавшаяся во Франции после 1789 года, в России после 1917 года и в Германии после 1933 года), когда насильственная власть лживо прикрывается сетью идеологических оправданий.

Однако, легитимность не обуславливается одними лишь формами правления. Она зависит и от других факторов, будучи сама по себе весьма сложным явлением, что можно легко проследить на примере политического опыта тех трех народов. история которых оказала направляющее влияние на нашу цивилизацию.

Барух Спиноза считает, что “правление у евреев можно назвать теократическим” и что "его граждане не признавали никакого иного права, кроме полученного через откровение". (Tractatus Theologico-Politicus, 17, 32). Таким образом, легитимность а данном случае имела трансцендентный характер, то есть не зависела от внутриобщественных (имманентных) решений. Спиноза отмечает несколько периодов развития этого правления. Сначала "евреи... обязались единодушно исполнять все указания Бога, без назначения никакого посредника”, так как "они уступили взаимообразно сами себе свои права”. (Там-же, 17. 33). Затем, они передали Моисею все свои права вопрошать Бога. Моисей стал единственным посредником между Богом и еврейским народом. Народ даже не имел права назначить преемника Моисею. Потом, сам Моисей раздвоил свои функции, передав первосвященство своему брату Аарону и его наследникам. (Царь Иоанн Грозный видит в этом назначении начало симфонии между священной и государственной властями). Таким образом. говорит Спиноза, были созданы две власти. Одна власть толковала законы, но не по своей инициативе, как Моисей, а только в ответ на запросы власти управляющей, которая должна была править в соответствии с божественными законами и с этими толкованиями. (Там-же, 17, 41). Причем, эта управительная власть первоначально была раздроблена по племенам. Лев Тихомиров даже считает, что эта власть в начале не была государственной, а социальной: "Избранному народу сначала было дано основание закона нравственного, состоящее в вере в Бога... (завет Авраама...). Затем, через Моисея, в десяти заповедях, даны основы социального строя, и в законодательстве Моисея дополнены общественные уставы... Но Моисей, не учреждая царства, предвидел его и заранее указал Израилю... Моисей именно заранее указал два условия возникновения царской власти: Нужно для этого, во-первых, чтобы сам народ сознал ее необходимость. Нужно, во-вторых, чтобы не народ избрал царя над собою, но предоставил это Господу. Сверх того, Моисей указывает еще руководство и для самого царя:

Когда сядет на престоле царства своего, должен... исполнять все слова закона сего". (Монархическая государственность. Буэнос Айрес, 1968. Стр. 127—129).

В Элладе никогда не было одного общего государства, а существовало много отдельных государств-полисов, с самыми разными формами правления, которые при этом не редко менялись. Поэтому, так как политическую легитимность было невозможно связать с какой-то определенной формой правления, было обращено внимание на ряд обуславливающих принципов. Легитимность ставилась в зависимость от осуществления определенных объективных, а не формальных, условий. Первым таким принципом была справедливость: только справедливая власть легитимна. Также считались важными принципы “исономии”(равенства), не только формального, но и реального, хотя бы в принципе (все граждане должны владеть участками земли), гармонии и даже симметрии в обществе. Последние достигаются через совместное решение общественных дел в агоре (от "агореин", собираться). Сама власть, архе, находится в середине (эс то месон), в обществе (ее то кинон).

Лучшей формой правления является смешанный режим, недопускающий "плеонексии", абсолютной власти. Аристотель предпочитает смесь олигархии и демократии, а Платон смесь монархии и демократии: "Итак, необходимо, чтобы (государство) было причастно обоим (монархии и демократии), если должны сосуществовать свобода и согласие с мудростью”. (Законы, III, 11-12, 693).

Однако, легитимность государства зависит больше всего от "арете", or добродетели, и от "педии", культуры, в первую очередь самих правителей. "Педия" связана с Богом, так как "Бог является педагогом вселенной" (Законы, 897 в). Поэтому. для политической легитимности необходимо не только общественное, соборное согласие, но также и наличие "мудрых законодателей", "разговаривающих с Богом". Вся Эллада почитала таких "мудрецов", и даже установила категорию "семи мудрецов". "Мудрость греческих законодателей весьма близка к “откровению”" (Werner Jaeger, Paideia. Mexico, 1985. Стр. 1031).

Политическая легитимность в Римском государстве зависела от политического авторитета сената и религиозного авторитета авгуров. (См."Авторитариый строй").