Систематическая ошибка в ответах

(response bias) Под С. о. в о. подразумевается любой способ или паттерн реагирования на пункты теста, выражающийся в том, что тестируемые отвечают на них иначе, чем если бы они отвечали на эти пункты при предъявлении их к.-л. др. способом. Этот отличный паттерн реагирования м. б. обусловлен либо содержанием и словесной формулировкой пункта, либо форматом пункта или ответа. Интерес к проблеме С. о. в о. начался с исслед. Ли Кронбахом тестов достижений. Кронбах полагал, что студенты, к-рые не выбирают ответ в пунктах "истинно-ложно", когда они не уверены в его правильности, будут получать более низкие оценки, чем студенты, к-рые пытаются отвечать на каждый пункт. Кроме того, даже после проведения корректировки оценок с учетом возможной догадки, при наличии неравного (как это обычно бывает) соотношения числа пунктов, в к-рых в соответствии с ключом требуется выбирать "истинно" и "ложно", студенты будут по-разному штрафоваться в зависимости от того, выбирают ли они в ситуации сомнения ответы "истинно" или "ложно". В серии исслед. Кронбах обнаружил индивидуальные различия в прослеживающейся от теста к тесту тенденции выбирать ответы "истинно" (т. е. автоматически соглашаться). Эта тенденция, в сочетании с тем фактом, что слабые студенты, в отличие от более сильных, чаще прибегают к догадкам, приводила к следующему: оценки по пунктам, в к-рых в соответствии с ключом требовалось выбирать "ложно", оказывались более изменчивыми, надежными и валидными, чем по пунктам, в к-рых в соответствии с ключом требовалось выбирать "истинно". Эти оригинальные исслед. повлекли за собой сотни др. исслед. С. о. в о. Подавляющее большинство таких исслед. использовало личностные опросники типа самоотчетов и фокусировалось на автоматическом согласии (тенденции отвечать "истинно" или "да") и соц. желательности (тенденции одобрять пункты, расцениваемые как выражающие социально желательное поведение). Основные проблемы. С. о. в о. важно учитывать на трех уровнях анализа. Первым яв-ся интерпретация индивидуальных показателей тестируемых. В той степени, в какой С. о. в о. влияет на индивидуальные показатели, интерпретация этих показателей будет вызывать сомнения. Во-вторых, когда рассматриваются групп. показатели, С. о. в о. может влиять на характеристики распределения показателей (напр., на среднее и дисперсию), а тж на надежность и валидность теста. В-третьих, если С. о. в о. проявляется постоянно от теста к тесту, она будет репрезентировать измерение индивидуальных различий, к-рое может представлять самостоятельную ценность для изучения. Кроме того, если С. о. в о. яв-ся источниками устойчивых индивидуальных различий, приобретает важное значение вопрос о том, как изолировать эффекты С. о. в о. от эффектов измеряемой черты или характеристики. Типы систематических ошибок в ответах. С. о. в о. могут возникать в любого типа измерительных инструментах. Л. Рорер провел полезное различие между установками на ответ и стилями ответов. Установка на ответ зависит от содержания и возникает, когда тестируемые хотят представить себя в определенном свете. В противоположность этому, стили ответов относительно независимы от содержания и проявляются, когда стимулы или задания носят неоднозначный характер или когда тестируемый испытывает неуверенность или колеблется в выборе правильного ответа. Выявление и контроль систематических ошибок в ответах. Учитывая факт существования С. о. в о., конструкторы тестов должны разраб. методы, к-рые бы позволяли выявлять и контролировать их эффекты. Одна группа таких методов фокусируется на структуре задания. Нек-рые стили ответов могут сводиться к минимуму путем уравновешивания форматов пунктов, напр., включением в тест равного количества истинных и ложных пунктов, сменой полюсов оценочных шкал и использованием как положительных, так и отрицательных формулировок пунктов в опросниках аттитюдов. В проективных методах использование стимулов неопределенного содержания минимизирует установки на ответ, но не устраняет стилей ответов. Напротив, высокоструктурированные процедуры, включающие описания скорее специфических форм поведения, нежели более общих личностных черт, могут снижать влияние эффектов как установок на ответ, так и стилей ответов. Др. подход состоит в использовании формата вынужденного выбора. Этот подход вынуждает тестируемого давать ответы, руководствуясь содержанием пункта, а не его соц. желательностью. Форматы вынужденного выбора тж используются в оценочных шкалах. Вторая группа методов предполагает разраб. специальных инструментов для обнаружения С. о. в о. Самый простой подход заключается в подсчете числа пропущенных пунктов. Др. подходами яв-ся включение повторяющихся пунктов и подсчет числа выборов нетипичных ответов. Оба этих метода позволяют выявлять людей, к-рые не следуют инструкциям, а последний может тж идентифицировать тех, кто пытается фальсифицировать ответы в целях симуляции. Наиболее распростр. подход состоит в разраб. зависимых от содержания шкал для выявления установок на ответ. Был разраб. целый ряд шкал соц. желательности. Миннесотский многофазный личностный опросник (MMPI) содержит неск. "шкал валидности", предназначенных для обнаружения С. о. в о. L-шкала содержит пункты, к-рые отражают социально желательные действия, демонстрируемые лишь очень немногими людьми; поэтому высокие оценки по L-шкале выдают попытку произвести благоприятное впечатление. F-шкала содержит пункты, на к-рые редко реагируют в специфическом засчитываемом направлении. Высокие оценки по этой шкале (т. е. много нетипичных, или редких реакций) выявляют людей, к-рые или фальсифицируют ответы, или не следуют указаниям, или демонстрируют много аномальных чувств и действий. K-шкала позволяет измерять более тонкие оборонительные реакции тестируемого. Оценки по K-шкале используются в качестве фактора коррекции по ряду диагностических шкал для повышения их валидности. Др. методом яв-ся анализ ответов на пункты с неочевидным и очевидным ключом. Сравнивая ответы на пункты с неочевидным и очевидным ключом, часто можно выявить людей, к-рые пытаются произвести благоприятное впечатление или фальсифицировать ответы. При доступности оценочных данных из неск. источников, о С. о. в о. может свидетельствовать несогласованность этих полученных различными способами оценок. Подводя итог, нужно признать, что С. о. в о. могут возникать и действительно возникают при работе с психол. тестами, особенно с типичными мерами выполнения, и поэтому должны учитываться при интерпретации оценок. Их влияние на валидность, однако, пока еще остается под вопросом. Ф. Браун