аттитюд

аттитюд
(от франц. attitude — поза) — см. установка.

Краткий психологический словарь. — Ростов-на-Дону: «ФЕНИКС». Л.А.Карпенко, А.В.Петровский, М. Г. Ярошевский. 1998.

аттитюд
Этимология. Происходит от франц. attitude - поза.
Категория. Готовность к выполнению какого-либо действия.
Синоним. Установка.

Психологический словарь. И.М. Кондаков. 2000.

АТТИТЮД
(аттитьюд; англ., фр. attitude) — широко используемый в разных областях термин. Этимологию обычно усматривают во фр. attitude — поза или в лат. aptitudo — пригодность, соответствие (см. Тесты способностей).
1. В балете — одна из основных поз классического танца.
2. В медицине — позиция тела или поза, особенно связанная с конечностями.
3. В этологии и сравнительной психологии этот термин используется в смысле: а) готовности к определенным движения и б) выражения «намерения» совершить определенные движения (интенционные действия); напр., животное, припавшее к земле для нападения, может описываться как «обладающее А. к атаке».
4. В традиционной психологии личности А. рассматривался как некая внутренняя аффективная ориентация (преднастройка), зависящая прежде всего от прошлого опыта, которая могла бы объяснять действия личности.
5. В обиход социальных наук термин А. был введен У. Томасом и Ф. Знанецким в их 5-томном исследовании «Польский крестьянин в Европе и Америке» (1918-1920). Эти авторы понимали А. как предрасположенность (стремление) личности к определенным групповым ценностям (деньгам, славе, близким и чужим людям и пр.), детерминирующим социально принятые формы поведения (см. Ценностные ориентации).
6. В социальной психологии А. — предрасположенность (склонность) субъекта к совершению определенного социального поведения; при этом предполагается, что А. имеет сложную структуру и включает в себя ряд компонентов: предрасположенность воспринимать, оценивать, осознавать и, как итог, действовать относительно данного социального объекта (явления) определенным образом. Однако использование термина во многом зависит от теоретического уклона автора (еще в 1935 г. Г. Оллпорт насчитал 17 дефиниций А.). Следует заметить, что многие понятия и дефиниции, использующие определение «социальный» (напр., социальные нормы, социальные стереотипы или социальные роли) отличаются высокой неоднозначностью. Иногда А. понимается как устойчивое эмоционально насыщенное представление (мнение) о чем-либо, что близко к пониманию комплекса, которое предложил К. Юнг. Принципиальное отличие состоит в том, что в качестве представления в А. обычно выступает стереотип (обобщенное представление), а эмоциональной составляющей является обобщенное чувство.
Принято выделять 4 потенциальные функции А.: 1) социально приспособительную (утилитарную, адаптивную, инструментальную): мы действуем в соответствии с определенными А., потому что в данной среде нам это выгодно, приносит пользу; 2) когнитивную: А. упрощают нашу ориентацию в мире, позволяют легко категоризировать и оценивать происходящие события; 3) выражения (экспрессивно-оценочную): проявляясь в мнениях и поведении, А. способствует самовыражению личности; 4) психологической защиты: А. предохраняют личность от внутренних конфликтов, поддерживают самооценку.
В 1942 г. М. Смит разработал т. н. 3-компонентную структуру А., выделив: а) когнитивный (осознание объекта А., выражаемое обычно в убеждении или мнении, нередко основанном на социальном стереотипе); б) аффективный (эмоциональная оценка объекта А., переживание симпатии или антипатии к нему, что тоже м. б. продиктовано стереотипом); в) поведенческий (конативный, отражающий диспозицию к действию) компоненты. Многими эмпирическими исследованиями обнаружена возможность рассогласования как между отдельными компонентами А., так и между А. и реальным поведением. Так, Ричард Ла Пьер (LaPier, 1933) выявил у 90% исследованных владельцев ресторанов и отелей явно выраженный негативный А. относительно обслуживания китайцев, что практически в 100% случаев противоречило реальному их поведению (т. н. парадокс Ла Пьера). Н. Рокич усложнил структуру А., предположив одновременное существование 2 А., каждый из которых может актуализироваться в данный момент времени — на объект и на ситуацию.
Проблема конгруэнтности А. и поведения выходит за рамки академической вследствие надежд на прогнозирование поведения с помощью А. Однако эти надежды оправдываются только при т. н. легкодоступных А. (Р. Фазио, К. Уильямс) — т. е. тех, что легко актуализируются и приходят в голову. Считается, что легкодоступные А., модифицируя когнитивную интерпретацию социальной ситуаций, в конечном счете определяют поведение индивида. Причина устойчивого интереса к проблеме А. коренится в понимании А. как необходимого условия поведения, что превращает целенаправленное формирование и изменение А. в потенциальный ключ к контролю за поведением.
Нет и, очевидно, не м. б. данных о «среднем» количестве А. у среднестатистического человека: в сущности, любой «социальный» объект, с которым индивид вступает во взаимодействие, может продуцировать возникновение А. Совокупность А. человека, взаимосвязанных между собой и отличающихся от др. его А., называют кластером А. Кроме того, кластером А. также называют некоторое множество родственных А. членов к.-л. группы, которые показывают сильную ковариацию: высокие (низкие) показатели по одному А. внутри кластера сопровождаются высокими (низкими) показателями по др.
В сов. социальной психологии термин А. использовался как син. термина «социальная установка», что создавало некоторые сложности и требовало разграничения с понятием установки, разрабатывавшимся в рамках общей психологии, напр., в школе Д. Н. Узнадзе. Основные различия касаются самого объекта установки, возможности ее осознания, наличия или отсутствия знакового опосредствования. В. Я. Ядов предложил иерархическую диспозиционную модель, в которой А. (как фиксированная социальная установка) помещается на уровне между элементарными фиксированными установками (в понимании Узнадзе) и 2 более высокими уровнями: базовыми социальными установками (в которых фиксируется общая направленность интересов личности) и ценностными ориентациями. См. также Аттитюда изменение. (И. А. Мещерякова.)

Большой психологический словарь. — М.: Прайм-ЕВРОЗНАК. Под ред. Б.Г. Мещерякова, акад. В.П. Зинченко. 2003.

аттитюд
АТТИТЮД (с. 68) - эмоционально окрашенное отношение, нередко безотчетное, к каким-либо людям или явлениям, порождающее определенное поведение по отношению к ним; приблизительный синоним — социальная установка. Существует и иное определение, акцентирующее именно предрасположенность, склонность человека к определенному социальному поведению, продиктованную субъективным отношением. Вообще, как любое недостаточно полно изученное психологическое явление (а какое, скажите, изучено достаточно полно?), аттитюд имеет множество определений. Еще в 1935 г. Г.Оллпорт насчитал их семнадцать. А если учесть, что в гуманитарных науках количество формулировок прирастает гораздо активнее научного знания, то сегодня разнообразными дефинициями, взаимно пересекающимися и дополняющими друг друга, легко заполнить всю газетную полосу. Гораздо продуктивнее, однако, рассмотреть явление в его сути.
Содержание термина обычно помогает прояснить его этимология. Но в данном случае и этот вопрос - дискуссионный. Предполагается, что этимологически термин восходит к французскому слову attitude - поза. В таком значении он фигурирует в ряде областей, в частности в медицине (так обозначается позиция тела, особенно в связи с положением конечностей) и даже... в балете - так называется одна из поз классического танца. В этологии и сравнительной психологии термин используется в близком значении — как готовность, или «намерение», совершить определенное движение; так, животное, припавшее к земле для нападения, может быть описано как «обладающее аттитюдом к атаке». Но есть и другая версия, согласно которой слово восходит к латинскому aptitudo - пригодность, соответствие. Соответственно, аттитюд трактуется как предрасположенность субъекта к совершению определенного социального действия в силу особой способности, склонности совершить именно его.
В обиход социальных наук термин был введен У.Томасом и Ф.Знанецким в их 5-томном исследовании «Польский крестьянин в Европе и Америке» (1918-1920). Эти авторы понимали аттитюд как предрасположенность личности к определенным групповым ценностям (деньгам, славе, близким и чужим людям и пр.), детерминирующим социально принятые формы поведения.
В 1942 г. М.Смит предложил рассматривать аттитюд в совокупности трех его компонентов:
1) когнитивного - осознание объекта аттитюда, обычно выражающееся в убеждении или мнении, нередко основанном на социальном стереотипе;
2) аффективного - эмоциональная оценка объекта аттитюда, переживание симпатии или антипатии к нему, что тоже может быть продиктовано стереотипом;
3) поведенческого, или конативного, компонента, отражающего предрасположенность к действию.
Впрочем, многими эмпирическими исследованиями была обнаружена возможность рассогласования как между отдельными компонентами аттитюда, так и между аттитюдами и реальным поведением. Наиболее явно это проявилось в так называемом феномене Лапьера.
Можно было бы предположить, что парадокс Лапьера - это частный феномен, не отражающий природу человеческого поведения в целом. Ведь большинство из нас интуитивно убеждены, что поведение с изрядной долей достоверности можно предсказать, исходя из аттитюдов.
Однако в 1969 г. Ален Уикер осуществил детальный обзор более сорока исследований аттитюдно-поведенческих взаимосвязей. В этих исследованиях изучались такие весьма разнообразные аттитюды, как удовлетворенность работой, этнические предрассудки, потребительские предпочтения и политические убеждения. Уикеру удалось обнаружить лишь слабые свидетельства в пользу гипотезы о том, что по аттитюдам можно предсказать поведение. Вот к какому выводу он пришел: «В целом данные исследования дают основания заключить, что предположение об отсутствии связи или о наличии лишь слабой связи между аттитюдами и реальным поведением гораздо вероятнее, чем предположение об их тесной связи». В этой связи понятно пессимистическое заключение Уикера: «Наверное, хорошо было бы вообще обойтись без понятия аттитюда».
Э.Аронсон в своем обширном обзоре исследований аттитюдов приходит к следующим выводам.
Первый вывод состоит в том, что тонкие, подчас незаметные ситуативные переменные в действительности часто являются сильными детерминантами нашего поведения, перевешивая роль внутренних социальных установок.
Второй вывод: большинство людей склонны не замечать важности ситуативных факторов в объяснении поведения, предпочитая им объяснения, основанные на предположениях о личностных свойствах и аттитюдах.
Иными словами, большинство из нас считает, что атгатюды людей действительно предсказывают их поведение, и мы слишком полагаемся на это убеждение в интерпретации поведения других людей. Мы видим наличие взаимосвязи между аттитюдами и поведением даже тогда, когда в реальности этой взаимосвязи может и не быть.
Однако, отмечает Аронсон, в отдельных случаях аттитюды действительно предсказывают поведение. Когда аттитюд оказывается легкодоступен, то есть когда он легко приходит в голову, тогда он с большей вероятностью предскажет наше поведение. (Одним из показателей доступности аттитюда является скорость, с которой человек может «выдать» оценочную реакцию на какой-либо объект или какую-то проблему.) Легкодоступные аттитюды окрашивают и модифицируют нашу интерпретацию окружающего социального мира. Далее мы действуем, основываясь на этой интерпретации, и наши действия создают мир, который существовал до этого лишь в нашем восприятии.
В заключение следует также отметить, что в отечественной психологии при обсуждении проблемы аттитюдов по сей день предпочтение отдается термину «социальная установка» (характерно, что переводчик известного учебника по социальной психологии Д.Майерса предпочел транслировать данный термин просто как установка). Это создает некоторые сложности в связи с необходимостью разграничения с общепсихологическим понятием установки, в частности с тем, что разрабатывалось в школе Д.Н.Узнадзе. (Попытки изложения идей Узнадзе на иностранных языках, в частности на английском, приводили к похожему затруднению, так как для перевода слова установка избирался английский «эквивалент» attitude). Здесь просто необходимо иметь в виду, что различия касаются объекта установки, возможности ее осознания, наличия или отсутствия знакового опосредования. Впрочем, ввиду снижения популярности идей Узнадзе в последние годы (вызванного далекими от науки причинами) такое разграничение продолжает занимать лишь немногих психологов-теоретиков советской закалки. Те, кто пришел им на смену, понятия установка и аттитюд часто используют просто как синонимы.

Популярная психологическая энциклопедия. — М.: Эксмо. С.С. Степанов. 2005.