ДИОДОР КРОН

ДИОДОР КРОН
(???????? ??????) (ум. ок. 307 до н. э.) из Яса в Карии – др.-греч. философ мегарской школы. Жил при дворе Птолемея Сотера. О его жизни фактически ничего не известно. Д. К. выступал против Аристотеля, отрицая различие между возможным и действительным. Для него понятие возможности не имело самостоят. значения. Против этого направлен его софизм под названием ???????? (повелевающий), смысл к-рого заключается в том, что возможное есть то, что есть или будет, а то, что будет, всегда необходимо. Д. К. отрицал также движение. Для него, как и для элеатов, переход вещи из бытия в небытие был немыслим. Его четыре доказательства несуществования движения напоминают доводы Зенона Элейского по тому же поводу (см. также Апория). За свое чисто софистич. мастерство он получил др. прозвище – ??????????? (искуснейший диалектик) или, как называл его Цицерон, dialecticus valens (большой диалектик). Лит.: История философии, т. 1, М., 1940, с. 144, 146; Henne D., L Еcole de Megare, P., 1843; Mallet M. С ., Histoire de l Еcole de Megare..., P., 1845; Zeller E., Uber den ???????? des Megarikers Diodoros, в его кн.: Kleine Schriften, Bd 1, В., 1910; Hartmann N., Der megarische und der Aristotelische Moglichkeitsbegriff. Beitrag zur Geschichte des ontologischen Modalitatsproblems, В., 1937.
Э. Михайлова. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

ДИОДОР КРОН
    ДИОДОР КРОН (???????? ? ?????????? ??????) из Ясоса в Карий (кон. 4—нач. 3 в. до н. э.) — греческий философ, представитель т. н. диалектической школы—позднего периода существования Мегарской школы. Получили широкую известность его 1) трактовка понятия возможности (???????); 2) формулировка условий правильной импликации (????? ??????????); 3) учение об “амерах” и 4) аргументы против движения.
    Учение Диодора об “амерах” — математизированная версия демокрито-эпикурейского атомизма. Амеры (?????, “не имеющие частей”) — предельно маленькие тельца, бесконечные по количеству (Stob. t 10, 16). В отличие от атомов Демокрита и Эпикура амеры формально единообразны, просты, неделимы на части. Диодор распространял это представление о мельчайших неделимых на понятия пространства и времени: промежуток времени сострит из мгновений, отличных от нуля, но далее неделимых; и любой промежуток пространства состоит из неделимых. На допущении амер была основана его аргументация против движения. По Диодору, ничто само не движется, но только бывает подвинуто (Stob. I 19,l=Aet. I 23, 5). Доказательства (см. Sext. Emp. Adv. Math ? 85—102): тело, не имеющее частей (амера), должно находиться в не имеющем частей месте и поэтому не должно двигаться ни в нем (поскольку оно заполняет его, а движущееся должно иметь место, большее себя), ни в том месте, в котором оно не находится (поскольку оно уже не находится в том месте, чтобы в нем двигаться). Другое доказательство (см. Adv. Math. ? 119—20): движимое движется в настоящем “теперь”, т. e. в неделимое время (ибо если настоящее разделится, то разделится на прошлое и будущее и перестанет быть настоящим). Но движущееся в неделимом времени проходит по неделимым местам; если оно проходит по неделимым местам, оно не движется: когда оно находится в первом неделимом месте, оно еще не движется, когда же находится во втором неделимом месте, оно опять не движется, но подвинуто. Получается, что о движении можно судить только как о свершившемся факте, но мыслить его как процесс невозможно.
    Аргументация Диодора против движения сопоставима с апориями места и движения у Зенона Элейского и подкрепляет усвоенную мегариками элейскую картину единого вечного мира, в котором нет движения и гибели, и единого блага, называемого лишь разными именами (Евклид из Мегары).
    Диодор сформулировал т. н. “главный аргумент” (???????? ?????), с помощью которого защищал парадоксальный тезис о том, что возможно только то, что действительно. По свидетельству Эпиктета (Diss. II 19), “главный аргумент” составляют три высказывания, одно из которых должно быть признано ложным: 1) всякое истинное [высказывание] о прошлом необходимо; 2) невозможное не следует из возможного; 3) возможное — это то, что не истинно ни в настоящем, ни в будущем. Т. о., согласно первому тезису, возможного нет в прошлом, согласно второму — также ни в настоящем, ни в будущем, а если бы оно и было, то не смогло бы измениться в действительное, т. e. стать не-возможным, что следует из третьего тезиса. Диодор счел ложным последний тезис, полагая, что не может быть неосуществленных возможностей,—тогда получается, что возможное и действительное совпадают (Плутарх приводит диодоровское определение возможного: “то, что истинно сейчас, или будет истинно в будущем”. De Stoc. Rep. 1055e). Предполагается, что “главный аргумент” откликается на аристотелевскую постановку вопроса об истинности высказываний о будущих событиях (известный пример: “завтрашнее морское сражение” в De interpr. IX). Стоики, испытавшие заметное влияние со стороны мегариков, посвятили парадоксам Диодора множество сочинений, причем решали эту задачу с третьим лишним иначе: Клеанф отрицал первый тезис, Хрисипп — второй. Согласно Диодору, высказывание типа “если А, то В” логически истинно только в том случае, если оно выражает необходимую условную связь, когда исключается случай одновременной истинности А и ложности В. Напр., выражение “если сейчас день, то я разговариваю” не выражает такой связи, ибо я могу днем (антецедент А истинен) не разговаривать (консеквент В ложен). Импликация, по Диодору, будет формально правильной и тогда, когда антецедент ложен, а консеквент истинен, напр.: “если нет неделимых элементов бытия, то есть неделимые элементы бытия” (Pyrrh. II 11, 110—111), и тогда, когда антецедент и консеквент вместе ложны: “если существует движение. то существует пустота” (Adv. Math. VIII 332—333). Такая трактовка импликации сходна со строгой импликацией в современной модальной логике. У Диодора обозначены также и известные парадоксы импликации (из лжи следует что угодно, и истина следует из чего угодно).
    Среди наиболее известных учеников Диодора были Филон “Диалектик” и Зенон из Китая, впоследствии основатель Стой, последователи которого создавали свою пропозициональную логику под большим влиянием мегариков, и в том числе Диодора.
    Соч.: Dw'mg K. Die Megariker: Kommentierte Sammlung der Testimonien. Amst., 1972; Giannantoni G. (ed.). Socratis et Socraticorum Reliquiae, v. l. Napoli, 1990, p. 78-95; Long A. A.. Sedley D. N. (ed.). The Hellenistic Philosophers. Cambr., 1987. Лит.: Sedley D. Diodorus Cronus and Hellenistie Philosophy.— “Proceedings of the Cambridge Philological Society”, 1977, n.s. 23, p. 73—120; Gaston R. The Sea Battle and the Master Argument. В.— N. Y.,1995.
    M. A. Солопова

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.