Юнг, Карл Густав 'Письма разных лет'

Юнг, Карл Густав "Письма разных лет"

Jung С G. Von Mensch und Gott Em Lesebuch // Ausgew. von F.Alt.Olten:Walter-Verlag, 1989. Пер. с нем. Руткевича
СОДЕРЖАНИЕ

Пастору Вальтеру Узаделю

Пастору Гансу Вегману

Генриху Болъцу

Фрейлейн Доротее Хох

Уильяму Киннею

Доктору медицины Б. Лангу

Нортону Т, Келси

Мистеру Леонхарду

Юджину Н.Э.Рольфу

Отцу Давиду, капуцину францисканского монастыря

Пастору Вальтеру Узаделю

ГАМБУРГ, ГЕРМАНИЯ 18. 8. 1936

Дорогой господин пастор!

Я с большим интересом прочитал Ваш небольшой текст о молитве и должен во всем с Вами согласиться, если предположить, что говорите Вы с верующими либо с людьми, способными веровать. Вера предполагается Вами как нечто само собой разумеющееся. Эта предпосылка, однако, уже недействительна для широкого круга людей и в этом вся трудность. Коли есть вера, то излишни и всяческие споры о молитве, ведь она тогда подразумевается. Но если мы не имеем веры, то и разговор о молитве, по-моему, беспредметен. Тогда следует спрашивать: почему у нас больше нет веры? Или так: как нам прийти к вере? Откуда взять современному человеку уверенность в том, что круг мира открыт Божественному? То, что этот мир пребывает, да и всегда был в ужасающем состоянии, ў это ведь знают и неверующие. Одно такое признание вряд ли приведет современных людей к вере. Скорее наоборот! Всесовершенство Бога предполагало бы и совершенство творения, а не этот мрачный полуад, исполненный скверны, глупости и зла. Нужда совсем не обязательно учит молитве, чаще ругани, насилию, преступлению.

Я имею дело с нынешними образованными людьми, которые, как правило, не способны верить, и проклинать их за это я никак не могу. Они глубочайшим образом отчуждены от церкви и религии, поскольку оттуда доносится одно лишь Иты долженК, а о нем вообще не известно, как его исполнять. В чем нуждается современный человек, что составляет единственную возможность возникновения у него религиозной установки ў это как раз не напряжение воли и моральное принуждение, а опыт того, что его картина мира, соответствующая hybris его сознания, является на деле неудовлетворительным. Такой опыт возможен лишь в том случае, если нечто совершается в его личностном мире без содействия его сознания. Это опыт самодеятельности души, независимый от воли и сознания, обладающий убедительной силой. Важнейшей задачей воспитателя современных душ, мне кажется, является указание им пути, ведущего к опыту изначального, с каковым, например, столкнулся Павел по дороге в Дамаск. Такой путь открывается только в индивидуальном процессе развития. Разумеется, я говорю об образованных людях. Коллективные воздействия также могут иметь место, как то показывает ошеломительный успех оксфордского движения. Но лично я держусь той точки зрения, что тут мы имеем дело просто с Иpsychologie des foulesК (Психология толпы, массовая психология (фр.).), с соответствующими прогнозами.

Уход из церквей образованных людей вообще является ощутимой утратой, так как означает соскальзывание церкви к низшим народным слоям, а тем самым и утрату духовной жизни. Церковь, опирающаяся лишь на массы, уже едва отличима от государства. Мне кажется, что протестантизм фатальным образом потерял контакт с индивидуальной личностью. Отсутствие личной исповеди ў чрезвычайно важной функции Иdirecteur de conscienceК (Руководитель совести (фр.)) в длительной перспективе представляет опасное отчуждение духа.

Я надеюсь, что Вы не примите во зло откровенность моих замечаний. Больше, чем кто бы то ни было, я проникнут мыслью о необходимости религиозных убеждений, но именно поэтому передо мной встает, так сказать, технический вопрос о возможности религиозного опыта вообще.

[К.Г.Юнг]
Пастору Гансу Вегману

ЦЮРИХ, ШВЕЙЦАРИЯ 12 12. 1948

Дорогой господин пастор!

Ваше дружеское письмо от 8.12 было именно тем, что я хотел услышать, а именно ясной и недвусмысленной позицией по церковному вопросу. Я не знал, что Вы столь критично мыслите по данному предмету. Однако я считаю Вашу аргументацию верной, так как сам я по религиозным вопросам мыслю столь же, если не более, радикально. Ваше предшествующее письмо также нисколько не было мне скучно. Я опасаюсь скорее того, что надоедаю Вам своими заботами, а потому прошу прощения, что вновь Вам пишу. Но сегодня проблема ИрелигииК -независимо от субъективной ее действительности -разрастается до космических размеров параллельно современным событиям. Я не верю, что ratio есть suprema lex (Разум есть высший закон (лат.)) человеческого поведения. В первую очередь уже потому, что поведение это в решающие моменты направляется как раз не разумом, но скорее властвующими над ним бессознательными импульсами. Об этом говорит нам опыт.

В разуме этим импульсам не находится эквивалента того, что удовлетворительно выражало бы их природу, давало им имя и образ. Поэтому сознанию необходима форма, так сказать сосуд, в который мог бы излиться бессознательный напор, в котором он мог бы принять культурный образ. Этот напор по природе своей действует лавинообразно. Форму ему всегда давала религия и никогда ў разум. Проблема эта делается тем настоятельнее сегодня, так как культурное человечество скоро окажется на распутье - вместе с возможностью применять атомную бомбу.

Урановая бомба по действенности еще не так грозна, новые плутониевые бомбы, производимые на конвейере, будут в 150 раз эффективнее! Мы стоим в непосредственной близости к самоубийству человеческой культуры, а в будущем могут быть открыты и такие цепные реакции, которые представляют опасность для всей планеты.

Почти 2000 лет тому назад мир вступил в последний месяц платоновского года, в век Pisces (Рыбы (астрол )) ў тогда же появились хилиастические предчувствия. К 1000 году они сделались еще отчетливее, а к 2000 году по Рождеству Христову в руках у человечества оказалось как раз то орудие, которым оно уготавливает себе конец. И наверняка уготовит, если только скоро дело не дойдет до третьей мировой войны, в которой будут основательно разгромлены те народы, которые также могут воспользоваться атомной бомбой. Это единственный шанс, что наступит великий поворот, всеобщий отход под Мариньяно. Под последним я способен себе представить только религиозное движение, охватывающее весь мир. Лишь оно способно сдержать дьявольские разрушительные силы. Вот почему меня так волнует церковный вопрос: церковь ў та мирская инстанция, в которой дух (в религиозном смысле) соприкасается с животной массой. Церковь имела бы raison d'etre (Разумное основание (фр.).), если б ей удалось спасти жизнь человечества или хотя бы культуру. Я знаю, что ломать в одиночку над этим голову бесполезно. Но говорить об этом следует. Поэтому-то я и надоедаю Вам снова своим длинным письмом, за которое опять-таки прошу прощения. Это может показаться детским или суеверным, но меня как-то успокаивает сознание, что я все это высказал.

Само собой разумеется, ответа я не жду, если только Ваше перо само не придет в движение.

[К.Г.Юнг]
Генриху Болъцу

МЮНСТЕРБЕРГ, ГЕРМАНИЯ 13. 11. 1951

Многоуважаемый господин Больц!

Для ориентировки: я психиатр, а не философ, чистый эмпирик, размышляющий над определенными фактами опыта. Душа для меня есть сводное понятие для целостности так называемых душевных процессов. Дух ў качественная характеристика определенных душевных содержаний (по сходству с такими характеристиками, как ИматериальныйК или ИфизическийК). Атлантида ў мифическая фантазия. Л.Фробениус ў наделенный богатой фантазией и несколько легковерный оригинал. Великий собиратель фактов, как мыслитель он много ниже.

Бог: некий внутренний опыт, не подлежащий сомнению как таковой, но впечатляющий. У душевного опыта есть два источника: окружающий мир и бессознательное. Всякий непосредственный опыт является душевным. Имеется опыт окружающего мира, передаваемый физически, и внутренний (духовный) опыт. Один столь же достоверен, как и другой. Бог не какая-то статистическая истина, а потому столь глупо доказывать бытие Бога или пытаться его опровергнуть. Когда кто-нибудь чувствует себя счастливым, то ему не нужны для своего чувства доводы и опровержения. Равным образом нет оснований для утверждения, будто ИсчастьеК или ИгореК неиспытуемы. Бог ў это всеобщий опыт, затемненный исключительно тупьым рационализмом либо соответствующей ему теологией.