Абульханова-Славская К.А., Анцыферова Л.И., Брушлинский А.В. Психологическая наука в России XX столетия проблемы теории и истории.

работки объективного метода исследования психики и личности, для решения которой Рубинштейн предложил формулу: в деятельности личность и проявляется и формируется. Акцент в этой формуле приходится на проявление личности в деятельности (поскольку лишь последняя считалась объективной). Если в 30-х годах Рубинштейн видит объективный подход к личности в том, чтобы исследовать внешние проявления внутреннего, то в 50-е годы (вопреки господствующей идеологии и социальной практике, которая сводила личность к «винтику» и утверждала ее абсолютную зависимость от социума) Рубинштейн решает принципиально иную задачу: отстоять в научной теории роль внутренних детерминант,т. е. исходящих от самой личности, раскрыть ее качество как субъекта. Для решения такой задачи он преобразовал общепринятую традиционную трактовку принципа детерминизма, сводивщуюся только к анализу причинно-следственных связей, предложив новую, адекватную задачам психологии формулу детерминации: внешнее преломляется через внутреннее. Причем внутреннее, в свою очередь, выступает в качестве детерминант внешнего. До определенного времени признание роли внутреннего, сознания приравнивалось к идеализму, а тезис о двойной детерминации, т. е. равнозначности внешнего и внутреннего (хотя он на самом деле никогда не высказывался Рубинштейном) также квалифицировался как антимарксистский. Но эта формула оказалась решением самой существенной альтернативы —
один полюс которой состоял в стремлении целиком вывести психику и личность из внешних условий и признать определяющую роль внешних детерминант, другой — соответственно гегелевской и психологическим вариантам идеалистической парадигмы —
только из внутренних, имманентных. Рубинштейн определяет личность как совокупность внутренних условий, преломляющих внешние воздействия, т. е. раскрывает диалектическое взаимодействие внешнего и внутреннего, ставя акцент на логику внутреннего, его собственные закономерности [186, 187]. В эту формулу вписывалась и ею объяснялась: специфическая избирательность личности; ее активность; индивидуальность; интегративность.
Таким образом, личностный подход Рубинштейна к психическим процессам перерос в детерминистический принцип рассмотрения самой личности.
С критикой личностного принципа психологии выступил А.Н. Леонтьев в своей монографии «Деятельность. Сознание. Личность» (1975), считая, что признание за личностью роли высшей
282
интегрирующей инстанции, управляющей психическими процессами, и «попытки дальнейшей интерпретации этих положений привели в психологии к ряду ложных идей, мистифицирующих проблему личности.» [129, с. 160]. «Несмотря на убедительность старого афоризма о том, что «мыслит не мышление, а человек», — писал он, — это требование является методологически наивным по той простой причине, что субъект до аналитического изучения его высших жизненных проявлений неизбежно выступает либо как абстрактная «ненаполненная» целостность, либо как метапсихологическое «я» (PERSONE), обладающее изначально заложенными в нем диспозициями или целями» [там же, с. 161]. Именно с позиций такой критики необходимо различение узко исторического, направленного против теории функционализма значения этого принципа и его позитивного научного содержания для отечественной науки. Освещая эту дискуссию между Рубинштейном и Леонтьевым с позиций современной психологии, можно, во-первых, заметить, что этот принцип не привел к абсолютизации личности и из него вытекающему исключению специального раздела личности из проблемного поля психологии, как опасался Леонтьев. Во-вторых, и это главное, именно личностный принцип, который в настоящее время перерос в субъектный подход и сблизился с системным объяснением психических процессов, позволил совсем конкретно, а не методологически абстрактно показать, как по-разному — с участием разных психических процессов (у одних памяти, у других мышления) разными личностями решается одна и та же жизненная или деятельностная задача. Он позволил доказать, что способ организации в некую функционально-динамическую систему разных психических процессов, состояний, способностей выбирается самой личностью в ходе решения таких задач. (Тогда как сам Леонтьев, развивая принцип динамически-функциональных образований, не показал их связи с личностью за счет непонимания ее сущности как системы саморегуляции). Рубинштейновский же подход позволил понять, что эта многоуровневая система подобна оркестру, в котором вступают то одни, то другие инструменты, дирижером которого является личность. Состояние утомления, наступающее к моменту завершения деятельности, потребует волевого усилия, которое требуется и тогда, когда деятельность недостаточно мотивирована, и, напротив, высоко значимая задача, вызывающая личностный интерес, часто практически не требует такого усилия. Даже если ограничиться рассмотрением функционирования
283
мышления, то окажется, что интеллектуально развитая личность чаще способна к инсайту, экспромту, тогда как менее интеллектуальная должна специально развивать интеллектуальные усилия, способность к длительному размышлению, чтобы решить сходную задачу. Но и личность первого типа, скажем, при решении серьезной научной задачи не может ограничиться своей интуицией, не будет полагаться на инсайт, а использует весь свой арсенал рефлексии, способность к рациональному, критическому размышлению, чтобы достичь желаемого решения. Наиболее ярким доказательством роли личностного подхода в изучении мышления располагает в настоящее время исследовательское направление А.В.Брушлинского [49, 50].
Что касается критики Леонтьевым личностного принципа как индивидуально-типологического подхода к психическим процессам, его опасения, что «психология личности превращается, таким образом, в особого рода антропологию, включающую в себя все — от исследования особенностей обменных процессов до исследования индивидуальных различий в отдельных психических функциях» (там же, с. 162), то это опасение также целиком снято последующим развитием тепловского-небылицынского направления не только как психофизиологического, но и как психологического крыла дифференциальной психологии (В.М.Русалов), и дальнейшей продуктивной эволюцией мерлинской школы интегральной индивидуальности. На общеметодологическом уровне эта критика была целиком снята распространением системного подхода в психологии [133], поскольку личность выступила и как система, вписывающаяся в социальную систему [14] и как самоорганизующаяся многоуровневая система. Было доказано, что деятельностные задачи, возникающие в соотношении субъекта с миром, решаются личностью на основе конкретных способов системной организации психики путем саморегуляции.
Важные методологические соображения были высказаны Леонтьевым и по поводу проблемы детерминации личности и принципа детерминизма в его трактовке Рубинштейном. Трудно назвать это дискуссией, поскольку книга Леонтьева «Деятельность.Сознание. Личность.» вышла в свет через 18 лет после книги Рубинштейна «Бытие и сознание» и через 15 лет после смерти ее автора. Отмечая общность многообразных направлений, проявляющуюся в характеристике психики и личности, Леонтьев обозначает ее как формулу S > R, а попытки ее преодоления сводит к введению «промежуточных переменных» [129, с.76] «В
284
свое время С.Л.Рубинштейн выразил это в формуле, гласящей, что «внешние причины действуют через внутренние условия»... Конечно, формула эта является бесспорной. Если, однако, под внутренними условиями подразумевать текущие состояния субъекта, подвергающегося воздействию, то она не вносит в схему S > R ничего принципиально нового». В порядке альтернативы Леонтьев предлагает исходить из трехчленной схемы, включающей среднее звено («средний термин») — деятельность субъекта и соответственно ее условия, цели и средства, — звено, которое опосредствует связи между ними [там же, с. 81].
Во-первых, выдвигая формулу «внешнее через внутреннее», Рубинштейн подразумевает под внутренним не текущее состояние субъекта, а самого субъекта, взаимодействующего с действительностью, то есть его личность и деятельность. Леонтьев предлагает «с самого начала обернуть исходный тезис: внутреннее (субъект) действует через внешнее и этим само себя изменяет» [там же, с. 181]. Это предложение вошло в психологию как идея Леонтьева дополнить интериоризацию экстериоризацией. Следует однако вспомнить, что этот тезис о проявлении и развитии личности в деятельности Рубинштейн как раз и выдвинул «с самого начала», т. е. еще в начале двадцатых годов, «на всех этапах своего творческого пути Рубинштейн конкретно показывал, что психическое необходимо включено во взаимодействие человека с миром, выступающее прежде всего в качестве деятельности» [4, с. 75].
Второй методологической проблемой поставленной всем ходом развития отечественной психологии и нашедшей свою определенную трактовку в концепции Рубинштейна, оказалось соотношение социального и биологического. Стремление реализовать марксизм и общая советизация психологии привели некоторых психологов к абсолютизации роли социального в развитии и сущности личности (и ребенка, и взрослого). Акцент на ведущую роль социальных условий был поставлен в одной из наиболее авторитетных отечественных концепций — культурно-исторической теории Выготского. Необходимо, не излагая столь популярной теории, сделать определенные комментарии по поводу ее сущности. Во-первых, теория Выготского была, как это и отражено в ее названии, действительно культурологической: речь шла об усвоении ребенком человеческой культуры, опыта, способов действия [65-67]. В ней не было речи о социальном как общественных отношениях, в которые включается лич-
285