Абульханова-Славская К.А., Анцыферова Л.И., Брушлинский А.В. Психологическая наука в России XX столетия проблемы теории и истории.

Этот психологический анализ деятельности и ее компонентов (действий, операций и т. д.) был потом продолжен в 1946 г. во втором, дополненном издании «Основ общей психологии». Разрабатывая дальше свою прежнюю общую схему соотнесения действий, операций и т. д., Рубинштейн, в частности, писал: «По-
240
скольку в различных условиях цель должна и может быть достигнута различными способами (операциями) или путями (методами), действие превращается в разрешение задачи» [180, с. 181]. И здесь Рубинштейн сделал ссылку на работы Леонтьева: «Вопросы строения действия специально изучаются А.Н.Леонтьевым» (там же).
В 40-е и последующие годы Леонтьев опубликовал ряд своих статей 1 и книг, в которых обобщенно представлена его точка зрения на соотношение деятельности — действия — операции в связи с мотивом — целью — условиями. Это прежде всего его «Очерк развития психики» (1947), затем «Проблемы развития психики» (1959) и, наконец, «Деятельность, сознание, личность» (1975). По его мнению, «в общем потоке деятельности, который образует человеческую жизнь в ее высших, опосредствованных психическим отражением проявлениях, анализ выделяет, во-первых, отдельные (особенные) деятельности — по критерию побуждающих их мотивов. Далее выделяются действия — процессы, подчиняющиеся сознательным целям. Наконец, это операции, которые непосредственно зависят от условий достижения конкретной цели» [106, с.109].
В данной схеме понятие деятельности жестко соотносится с понятием мотива, а понятие действия — с понятием цели. На наш взгляд, более перспективна другая, не столь жесткая схема, которая выражает связь мотивов и целей и с деятельностью, и с действиями, но в первом случае это более общие мотивы и цели, а во втором — более частные. Впрочем, иногда Леонтьев тоже расчленяет цели на общие и частные и тогда лишь вторые из них (но не первые) непосредственно соотносит с действиями (см., например, [там же, с. 105]. Тем самым в данном пункте намечается определенное сближение позиций Рубинштейна и Леонтьева. Вместе с тем между ними сохраняются и существенные различия — прежде всего в трактовке субъекта и его мотивов [3, с.65; 6; 34; 38]. Кроме того, Рубинштейн все время подчеркивает принципиально важную роль поступка.
В целом эта общая схема соотнесения деятельности, действий, операций в их связях с мотивами, целями и условиями является важным этапом в развитии психологии. Не случайно она до сих пор широко используется рядом авторов. Вместе с тем нередко данная схема, разработанная Рубинштейном и Леонтье-
1 Первая из этих статей опубликована в 1944 г. [99].
241
вым, рассматривается как чуть ли не главное достижение психологии в изучении всей проблематики деятельности. На наш взгляд, это, конечно, не так. В указанной проблематике наиболее существенным для психологии является вовсе не вышеупомянутая общая схема (которую поэтому не нужно канонизировать). Наиболее существенное состоит в том, что с помощью идущей от Маркса категории деятельности впервые удалось глубоко раскрыть неразрывную связь человека с миром и понять психическое как изначально включенное в эту фундаментальную взаимосвязь.
Рубинштейн по-прежнему не догматически, а творчески относится даже к официально канонизируемой философии Маркса. Он видел не только сильные, но и слабые стороны марксо-вой философии, однако о последних он смог написать лишь после смерти Сталина в период хрущевской «оттепели». В 1959 г. он публикует свою вторую статью о ранних философских рукописях Маркса, в которой выявляет и положительные, и негативные стороны этой философии. Он критикует следующие принципы и общие идеи Маркса: бытие определяет сознание; изначальная соотносительность природы и человека; слитие в одну науку естествознания и общественных наук и др. (см. [ 185, с. 203-208]). В его еще не опубликованных рукописях содержатся и другие критические общие замечания по философии Маркса.
Несмотря на очевидную для некоторых советских гуманитариев ограниченность, философия Маркса и логика его «Капитала» в течение многих лет составляли очень актуальный и перспективный предмет исследования и как бы предоставляли политическое убежище для позднего М.М.Розенталя, раннего А.А.Зиновьева, раннего Э.В.Ильенкова и для многих других, кто не хотел хвалебно комментировать примитивные «философские» положения Сталина и в целом недостаточно профессиональную книгу Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», хотя и содержащую некоторые глубокие философские мысли.
Эти и подобные примеры показывают, что помимо многочисленных закоренелых догматиков и откровенных инквизиторов от науки среди нашей интеллигенции даже во времена сталинщины и сразу после нее были настоящие ученые-гуманитарии, которые глубоко анализировали перспективность и вместе с тем ограниченность марксовой философии, а также философских идей Ленина и создавали свои философско-психологические кон-
242
цепции. При этом они нередко вынужденно использовали эзопов язык и некоторые другие способы завуалированного выражения мыслей.
Например, далеко не во всем соглашаясь с классиками марксизма-ленинизма, они называли свои оригинальные философские идеи и теории не марксистскими, а диалектико-материали-стическими, цитировали указанных классиков лишь тогда, когда были с ними солидарны (в противном случае вообще не ссылались на них), разрабатывали такие методологические принципы, которые не упоминались или отвергались «основоположниками» (например, онтологические основы науки), либо редко ими использовались (системный подход, который особенно интенсивно развивали в философии И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин и др., а в психологии Б.Ф.Ломов) и т. д.
Эти «маленькие хитрости» с большим трудом обычно понимаются нашими западными коллегами, которых просто шокируют даже термины типа «диалектический материализм», а также цитаты из Маркса и особенно Ленина. Поэтому, например уже самое первое зарубежное издание на английском языке (1962 г.) главной книги Выготского «Мышление и речь» вышло с купюрами: были изъяты все ленинские цитаты и половина цитат из Маркса и Энгельса, что, конечно, помогло продвижению на Запад культурно-исторической теории высших психологических функций. Подобные купюры демонстрируют один из способов преодоления западными коллегами нашей политизации и идеологизации науки. Но не является ли этот способ также своеобразным проявлением все той же идеологизации?!
Очевидно, только строгая научность, т. е. прежде всего подлинно объективный метод исследования, неотделимый от элементарного чувства историзма и принципа историзма, открывает возможность для все более последовательного преодоления субъективизма в науке — конъюнктурщины, политизации и идеологизации. Это очень важно учитывать еще и потому, что теперь на смену старому (сталинистскому и неосталинистскому) догматизму приходит догматизм новый, который нередко действует по принципу «все наоборот»: то, что раньше отвергалось, теперь лишь поэтому превозносится, а то, что считалось хорошим, ныне просто отбрасывается с порога. Вместе с тем второй из них применяет те же методы, что и первый. Иначе говоря, оба, казалось бы, противоположных типа догматизма тем не менее тождественны в том, что уходят от подлинно научного
243
анализа, подменяя его откровенной конъюнктурщиной, избегают диалога, полемики, дискуссий, искажают тексты догматизируемых авторов, насаждают монополизм и другие способы борьбы с инакомыслящими.
Например, сейчас даже некоторые отечественные авторы пытаются отвергнуть прежние и современные теории (в том числе и представленные в книгах, опубликованных в конце 80- ых годов) лишь на том основании, что в них позитивно используется термин «диалектический материализм». Опять научный анализ существа проблемы подменяется бездумной ориентировкой по чисто формальным и изначально заданным признакам.
Поэтому особенно важно учитывать, что даже в нашей стране при всех трагических превратностях ее судьбы необходимо четко различать две взаимосвязанные, но все же отнюдь не тождественные линии в истории и современном состоянии любой науки и, в частности, психологии. Это, во-первых, внешние условия, т. е. политические, идеологические, социально-экономические и т. д.; во-вторых, внутренняя логика развития самих наук (раньше о ней пренебрежительно отзывались у нас как о филиации идей, требуя подменить ее анализ рассмотрением прежде всего социально-политического и экономического положения, якобы непосредственно и однозначно предопределяющего всю эволюцию науки). Именно эта внутренняя логика в. той или иной степени пробивала себе дорогу, обеспечивая развитие психологии даже во внешних условиях нечеловечески трудных послеоктябрьских десятилетий. Примерами могут служить отчасти культурно-историческая теория высших психологических функций, разработанная Л.С.Выготским и его школой; концепция субъекта, его деятельности и психического как процесса, созданная СЛ.Рубинштейном и его учениками; теория установки Д.Н.Узнадзе и его продолжателей и т. д.
Многие из этих научных достижений получили международное признание. Например, теория деятельности, разработанная в разных направлениях СЛ.Рубинштейном (начиная с 1922 г.), М.Я.Басовым (во второй половине 20-х годов), А.НЛеонтьевым (с середины 30-х годов), затем Б.Г.Ананьевым, Б.М.Тепловым, АА.Смирновым и др. вызывает большой интерес и получает дальнейшее развитие не только в нашей стране, но и за рубежом. Как уже выше говорилось, в процессе создания этой теории СЛ.Рубинштейн, затем А.Н.Леонтьев и др. использовали и кон-
244