Абульханова-Славская К.А., Анцыферова Л.И., Брушлинский А.В. Психологическая наука в России XX столетия проблемы теории и истории.

ГЛАВА 5.
ИСХОДНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПСИХОЛОГИИ
СУБЪЕКТА И ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§ 1. Субъект и его деятельность
Идущая от философии проблема субъекта и его активности (деятельности, общения, созерцания и т. д.) наиболее систематически и последовательно разработана и разрабатывается в психологии главным образом на методологической основе деятель-ностного, точнее, субъектно-деятельностного подхода. Он восходит прежде всего к известной статье С.Л.Рубинштейна «Принцип творческой самодеятельности», впервые опубликованной в Одессе в 1922 г. [172], обнаруженной К.А.Абульхановой-Славской в 1969 г. и потом перепечатанной в Вопросах психологии» (1986, ц 4), в «Вопросах философии» (1989, ц 4) и в журнале «Soviet Psychology. A Journal of Translations». (New York, 1989, n2).
В этой новаторской программной статье заложены исходные основы того общеметодологического подхода, который теперь называется субъектно-деятельностным (подробнее см. дальше).
В 1994 г. в «Историко-философском ежегоднике» [188] впервые опубликована очень близкая по содержанию к этой статье 1922 г. рубинштейновская рукопись 1917-18 гг. (подготовленная к печати О.Н.Бредихиной и условно названная ею «О философской системе Г.Когена»). В данной работе 28-летний Рубинштейн анализирует достижения и недостатки неокантианской философии в той ее версии, которая была создана главой Марбургской школы Г.Когеном (1842-1918), и развивает ряд своих идей о субъекте, его деятельности и т. д. Рубинштейн очень хорошо знал и глубоко уважал Когена как одного из своих учителей в период учебы в Марбургском университете и как одного из референтов (оппонентов?) во время защиты докторской диссертации (см. дальше). Уже тогда Рубинштейн начал прокладывать свой оригинальный путь в науке. С благодарностью
208
переняв у Г.Когена и П.Наторпа высокую философскую культуру (в области логики, гносеологии, этики и т. д.), он не стал их правоверным учеником-неокантианцем (подробнее см. [6]).
В этой своей рукописи 1917-18 гг. Рубинштейн не соглашается прежде всего с основной идеей идущего от Платона и Канта когеновского идеализма: «...познание становится prius'oM (первым, первичным, предшествующим. Авторы), в объективно-логическом смысле, и бытие оказывается производной функцией познания» [188, с. 231]. Если для Когена «бытие покоится не в самом себе», поскольку «мысль создает основу бытия» [там же, с. 239], то для Рубинштейна никакой конечный комплекс понятий и определений не может исчерпать бытие. «Оно есть бесконечное Нечто, таящее в себе никаким конечным комплексом определений не исчерпаемую содержательность, которая поэтому полагает бесконечный процесс познания, т. е. бесконечную систему знания» [там же, с. 241]. Тем самым Рубинштейн категорически возражает против исходного фундаментального положения идеализма о том, что «бытие не существует, а полагается мыслью» [там же, с. 239], что «мысли ничего не может быть дано, мысль сама порождает все свое содержание, содержание бытия» [там же, с. 234]. Вместе с тем он отвергает и материализм, который «совершил уже свое опустошительное шествие», а также другую, «более утонченную форму натурализма»—психологизм [там же, с. 234]1.
Отметим еще принципиально важную трактовку Рубинштейном социальной сущности человека и его деятельности. Развивая дальше некоторые идеи Когена в ходе своего исследования данной проблемы с позиций этики, Рубинштейн писал: «Этический субъект самоопределяется, и, самоопределяясь, он впервые самоосуществляется в своих деяниях. Но этическое деяние человека предполагает другого человека как другой этический субъект (другого этического субъекта? Авторы.). Потому что этическое деяние существует только в отношении к человеку как личности, в отношении к вещи есть лишь действие, есть лишь какой-нибудь физический или психический акт, но не деяние.
1 В процессе всего своего научного творчества Рубинштейн разрабатывал «третий путь» в философии, преодолевая неприемлемые для него крайности материализма и идеализма. Но в 30-50-ые годы в нашей стране он мог называть этот третий путь только диалектическим материализмом, используя и развивая близкие ему философские идеи К.Маркса и некоторые положения из «Философских тетрадей» В.И.Ленина.
209
Деяние есть лишь в отношении человека к человеку, и в отношении человека к человеку есть только деяние ... Самоопределение делает абсолютно очевидным, что этический субъект не есть изолированный индивидуум, это был бы абстрактный индивидуум, т. е. абстракция, а не индивидуум. Я не существую без другого; я и другой сопринадлежны...
Я самоопределяюсь во всех своих отношениях к людям, в отношении своем ко всем людям — к человечеству как совокупности и единству всех людей. И лишь в единстве человечества определяется и осуществляется этический субъект. Человечество есть предпосылка и объективный приус для человека как нравственного субъекта.. Вне человечества и до или помимо него не существует человека как нравственной личности» [там же, с. 252-253].
Всю эту очень глубокую и до сих пор весьма актуальную систему идей о субъекте и его деяниях Рубинштейн последовательно развивает дальше в своей вышеупомянутой статье 1922 г. Эта статья — насыщенная и сложная по содержанию — требует для своего правильного понимания вдумчивого, внимательного и критического чтения. Прежде всего надо иметь в виду, что она написана преимущественно в контексте гносеологической проблематики и потому ее исходные онтологические основания специально и систематически раскрывались в других частях вышеуказанной рукописи Рубинштейна, а в данной статье они представлены предельно кратко и иногда недостаточно отчетливо. Но в целом общая исходная позиция автора ясна: существует «объективное бытие, некоторое самостоятельное целое», относительно завершенное и имеющее «в себе обоснованное существование» . Задача науки состоит в том, чтобы познать бытие — «познать то, что есть, так, как оно есть». С этих позиций в статье аргументированно и справедливо критикуется «общая схема» идеализма, который превращает бытие только в содержание сознания, мир — только в «мое» представление.
На такой основе Рубинштейн раскрывает сложнейшую диалектику объективного и субъективного, т. е. одну из главных характеристик деятельности (прежде всего познавательной). По его мнению, недостаточно ограничиваться слишком общим утверждением, что объективность знания состоит в независимости его предмета от познания. Он показывает, что в «реалистической» философской системе (т. е. по существу в метафизическом материализме), например у Д.Локка, это общее утверждение
210
ошибочно конкретизируется через соотношение вторичных (субъективных) и первичных качеств, поскольку лишь первичные относятся к объективному бытию. Рубинштейн справедливо критикует подобные неверные точки зрения за то, что они устанавливают как бы «обратную пропорциональность» между субъективным и объективным в познавательной деятельности субъекта: чем больше сфера познаваемого содержания (например, вторичные качества) обнаруживает свою зависимость от познающего субъекта, тем дальше соответственно этому отодвигается сфера объективного бытия.
В данном отношении особенно резкой критики, по мнению Рубинштейна, заслуживает позитивизм, доводящий до предела вышеуказанную обратно пропорциональную зависимость. С точки зрения позитивиста (и в частности, эмпирика), объективным может быть лишь то, что дано непосредственно, т. е. помимо познавательной деятельности субъекта, которая тем самым как бы стремится к нулю (если же знание получено в результате такой деятельности, оно признается лишь субъективным и потому неадекватным). Очень отчетливо эта позитивистская трактовка объективности выступает на примере чувственного познания. Последнее ошибочно характеризуется как чистая рецептивность, т. е. полная пассивность и антипод (отрицание) деятельности. В итоге деятельность вовсе изгоняется из познания, поскольку она, будучи всегда субъективной (т. е. осуществляемой только субъектом), якобы лишь искажает объективность знания. Но тогда неизбежен конфликт между объективностью знания и творческой самодеятельностью субъекта. Разрешение данного конфликта и является главной задачей статьи.
Таким образом, критикуя и преодолевая локковскую, позитивистскую, а затем также и кантовскую теории, Рубинштейн показывает, что все они в той или иной степени пытаются реализовать общий критерий объективности познания, но делают это неправильно, поскольку не учитывают подлинной диалектики объективного и субъективного, характеризующей любую деятельность субъекта. Иначе говоря, Рубинштейн возражает здесь не вообще против вышеуказанного критерия объективности знания, а только против ошибочных трактовок этого критерия. Например, он справедливо критикует Канта за то, что для него данный критерий выступает лишь как негативный и чисто внешний — без учета сложнейших содержательных соотношений между субъектом и объектом, раскрываемых в ходе де-
211