Баранд И., Баранд Р. Психоанализ во Франции

Эти первые аналитики стали самостоятельно проводить психоанализ и сообщали о том, как проходило лечени, либо сами, время от времени посещая Фрейда, Ференци или Ганса Захса, либо через учеников Фрейда, бывавших проездом во Франции (например, через Ранка или Эйтингона). Благодаря силе своей личности и положению врача Лафорг стал лидером французского движения, снискавшего симпатию у Фрейда. Тем не менее по отношению к отдельным членам группы, например Пишону и Эснару, сложилось определенное недоверие, поскольку, по мнению Фрейда, они были слишком склонны к компромиссам с медиками и маргинальными группами. (У последователей Фрейда вызывали недоумение приверженность Э. Пишона идеям Шарля Маурра и его связи с правоэкстремистским расистским движением “Action Franзaise”.)

В 1925 году греческая принцесса Мари Бонапарт по рекомендации Лафорга начала проходить психоанализ у Фрейда. Уже в 1926 году, находясь в Вене, она приняла участие в организации Парижского психоаналитического общества и обеспечила его контакты с Фрейдом, которые установились в начале 1926 года благодаря приезду из Берлина Лёвенштейна.

Многие будущие французские аналитики прошли анализ у Лёвенштейна, последователя мадам Сокольницкой, которая все больше и больше склонялась к тому, чтобы проводить психоаналитическое лечение в течение короткого времени.

Из письма Лафорга Фрейду от 30 января 1926 года следует, что в парижскую психоаналитическую группу входили десять человек: Сокольницка, Лафорг, Пишон, Алленди, Паршеминье, Борель, Эснар, к которым присоединились также Лёвенштейн и швейцарцы Р. де Соссюр и Шарль Одье (см. статью Г. Г. Вальзера в этом томе). Фактически одиннадцатым членом нового движения являлась Мари Бонапарт, которая по-прежнему жила в Вене.

Парижское психоаналитическое общество (ППО) было основано в ноябре 1926 года. 20 декабря 1926 года общество избирает своего первого действительного члена, А. Коде, и первого внештатного члена, мадемуазель Анне Берман, которой надлежало стать основным переводчиком трудов Фрейда.

Однако рождение нового общества не обошлось без раскола в его рядах, поскольку еще в 1925 году Лафорг вместе с Пишоном, Коде и Минковски основали группу “Эволюция психиатрии”. Некоторые из первоначальных членов ППО (Эснар, Борель и Коде) впоследствии перешли в эту группу, отойдя от психоанализа и практикуя как психиатры.

Много позднее Лафорг признался, что, “заботясь о репутации”, он долгое время отказывался упоминать имя Фрейда в “Revue Francaise de Psychanalyse”, возникшем в 1926 году вместе с ППО, печатным органом которого он являлся. Он признал также, что из-за своей предубежденности к “менталитету психоаналитиков из окружения Фрейда” он создал параллельное движение “Эволюция психиатрии”. Дальнейший ход событий подтвердил эту исходную амбивалентность: группа “Эволюция психиатрии” долго, особенно в последние годы, когда ею руководил А. Эй, служила и оппозиционным плацдармом по отношению к психоанализу, и — возможно, даже в меньшей степени — “питомником” для психоаналитиков, поскольку она всеми силами подчеркивала медико-терапевтическую сторону психоаналитической деятельности.

Несмотря на недостаточно твердую позицию в этот период основателей ППО, которые совершенно по-разному занимались практической деятельностью, четверо аналитиков занимались учебным анализом, подготавливая, таким образом, появление второго поколения французских психоаналитиков. Помимо Лафорга, речь идет о де Соссюре, Одье, прошедшем анализ в Германии у Ф. Александера, ученика Ференци, и получившем образование в Берлинском психоаналитическом институте, и, наконец, о Лёвенштейне, прошедшем анализ у Фрейда и с 1926 по 1939 год подготовившем большинство аналитиков. Кроме того, находившиеся в Париже аналитики (например, Шпиц или Гартманн) проводили анализ новых учеников; один из них, Накт, в 1929 году стал членом общества, в деятельности которого он сыграл важную роль в период нового подъема после Второй мировой войны.

Через тринадцать лет после своего возникновения число членов ППО удвоилось и составляло теперь двадцать четыре человека. В этот период техника психоанализа в значительной степени определялась особенностями личности каждого аналитика, если не их изобретательностью в овладении практикой (см. также воспоминания Анаис Нин о своем анализе у Р. Алленди).

Если говорить о теоретическом развитии, то можно выделить три основные тенденции.

1. Переводы важнейших работ Фрейда.

2. Уточнения, касающиеся языка, цель которых состояла в поиске соответствия психоаналитической терминологии и декартова языка. Наибольшие заслуги здесь принадлежали Э. Пишону (а также его дяде Дамуретту, автору грамматики французского языка). Результатом этой тенденции явилось возникновение нового синдроматического определения понятий, дополнившего психиатрическое описание болезней.

3. Переоценка клинической психиатрии в свете психоаналитических понятий и первые попытки лечения в клиниках, прежде всего в клинике “Сент-Анн” под руководством профессора Клода.

Наконец следует упомянуть еще об одной области прикладного психоанализа — литературе, о чем подробно сообщает М. де М’Юзан (в предисловии к собранию сочинений Буве).

В довоенный период французский психоанализ, если не на практике, то по крайней мере в наиболее известных общественности публикациях, следовал одному из направлений, выделенных в исследовании Фрейдом, которое можно, пожалуй, назвать прикладным психоанализом, если использовать это понятие в самом широком смысле. Подобно тому, как это было в начальный период истории психоанализа, Алленди, Эснар, Лафорг, Мари Бонапарт пытались в своих работах, анализируя не относящиеся к медицине феномены, доказывать реальность бессознательного и коррелятивную детерминацию психики. С помощью инструментария, разработанного Фрейдом и переданного затем своим ученикам, они “анализировали” Аристотеля, Бодлера и Эдгара Алана По. Раскрывая бессознательные мотивы творчества философа или поэта, они стремились не столько к тому, чтобы углубить идеи Фрейда, сколько доказать их правильность и необходимость.

В целом психоанализ, к которому общественность по-прежнему относилась с определенным недоверием, боролся за то, чтобы занять достойное место в интеллектуальной жизни.

Следует также упомянуть, что в 1939 году в последней вышедшей до войны статье в “Revue Franзaise de Psychanalyse” (“Семья до господина Лакана”) Э. Пишон подверг острой критике стиль и способ теоретизирования, которые пронизаны “германизмами и неясностями Ж. Лакана”: “Это череда темных и тяжелых облаков, в разрыве которых то там, то здесь рождаются искорки света”.

Таким образом, в этот первый период, характеризовавшийся сопротивлением официальной медицины, психоанализ во Франции принимали очень робко и осторожно. Много позднее, в 1953 году, на торжественном открытии Института психоанализа Эрнест Джонс скажет: “Развитие вашего объединения во многих отношениях напоминает мне процесс психоаналитического лечения: он протекает медленно, но, я уверен, неуклонно движется к успеху”.

Что же происходило с психоаналитическим движением во Франции во время Второй мировой войны и длительной оккупации нацистским режимом с 1940 по 1945 год? Швейцарские аналитики вернулись в Женеву или эмигрировали в США. Де Соссюр и Лёвенштейн осели в Нью-Йорке; Алленди, С. Моргенштерн, Э. Пишон и Поль Шифф умерли; А. Борель, один из основателей общества и некоторое время его президент, вышел из объединения. Остались только четверо его первых членов: Лафорг, Мари Бонапарт, Паршеминье в Париже и Эснар в Тулоне.

В 1945 году насчитывалось одиннадцать членов, живших в Париже (в их числе три основателя): Сена, О. Коде, Ж. Лакан, Д. Лагаш, Ж. Лёба, С. Накт, М. Ревершон-Жуве и М. Шлюмбергер. Столько же членов ППО насчитывало в год своего основания (1926)! Но развитие психоанализа продолжалось и во время оккупации, появились новые аналитики: С. Лебовичи, М. Буве, А. Берж, Ж. Бутонье, М. Бенасси, Ф. Паше, примкнувшие к ним П. Маль и Ф. Дольто, которые еще в 1939 году являлись внештатными членами. В результате число членов общества в 1948 году возросло до 16 человек.

Новый подъем: с 1945 по 60-е годы

После освобождения и реорганизации Парижского психоаналитического общества во французском психоаналитическом движении наступил подъем. Став сильнее и повысив самосознание, отныне оно стремилось не столько к тому, чтобы добиться признания со стороны других дисциплин, прежде всего психиатрии, и доказать свое право на существование, сколько вернуться к своим собственным истокам и тем самым создать более прочную основу для своей работы.

В новой ситуации уже не требовалось остро полемизировать и обороняться: переосмысление психоанализом собственных проблем создавало как раз условия для более активного внедрения в психиатрию и в интеллектуальные круги. Вплоть до 60-х годов большинство авторов, принадлежавших к этому второму поколению аналитиков, занимались тем, что пытались углубить свое понимание фундаментальной концепции Фрейда и расширить ее клинические и технические возможности. Кроме того, появились и оригинальные работы, например таких авторов, как С. Накт, М. Буве и Д. Лагаш, характерные для мышления французских психоаналитиков. Наряду с теоретическими нововведениями появился опыт клинической работы в новых областях, таких, как детский психоанализ, аналитическая психодрама, психосоматическая медицина и психотерапия психотических больных.

В дальнейшем мы остановимся на этих работах более подробно, а пока ограничимся рассмотрением исторического развития французского психоаналитического движения в этот второй период.

С 1946 года Лафорг, которого упрекали в сотрудничестве с оккупационным режимом, практически вышел из общества, тем более что его стиль терапии вызывал резкую критику. До 1953 года он все больше отдалялся от группы, а затем покинул Париж. Проработав несколько лет в Марокко, он вернулся во Францию, осел в Кот д’Азуре, где в 1959 году и закончил свою жизнь.

Принцесса Мари Бонапарт ограничила свою аналитическую деятельность, однако вплоть до своей смерти в 1962 году принимала активное участие в научной жизни группы.

Деятельность Лакана из-за кратковременности терапевтических сеансов и своеобразия их проведения вызывала все больше споров.

Такая чреватая конфликтами обстановка обусловила желание реорганизовать “Институт психоанализа”, который благодаря великодушной помощи Мари Бонапарт был основан в 1933 году и включал центр для проведения конференций и библиотеку. Предполагалось, что он одновременно будет служить центром обучения психоаналитиков. Между С. Нактом, которому ставили в упрек его главенствующее положение и проекты, разработанные совместно с С. Лебовичи и М. Бенасси, с одной стороны, и группой, в которую входили Д. Лагаш, Ж. Бутонье, Ф. Дольто, А. Берж, М. Ревершон-Жуве, а также временно примкнувшие к ним М. Бонапарт и М. Буве — с другой, возникли конфликты, связанные с формой функционирования института и вопросами обучения. К этим конфликтам добавилось беспокойство, вызванное деятельностью Лакана как аналитика.

Весь 1953 год прошел в работе над уставом института и безуспешных попытках найти единую точку зрения. 16 июня 1953 года эти разногласия закончились расколом ППО, в котором образовалась фракция, фактически объединившая вокруг Д. Лагаша, М. Фаве-Бутонье и Ф. Дольто всех бывших учеников Лафорга. Они образовали Фрейдианскую учебную и исследовательскую группу, к которой вскоре примкнул Лакан, а затем А. Эснар и А. Берж. Впоследствии эта группа превратилась во Французское общество психоанализа, которое в свою очередь раскололось в 1963 году. В результате после смерти Г. Паршеминье (в августе 1953 года) ППО насчитывало тринадцать действительных членов. Тем не менее можно говорить, что начался значительный подъем исследовательской деятельности французских психоаналитиков; он был характерен для разных группировок, возникших в результате упомянутого раскола и последующего, связанного с деятельностью Лакана.

В 1963 году вследствие отрицательного отношения Международного психоаналитического объединения к Лакану Французское общество психоанализа распалось. Лакан вместе со своими учениками основали Парижскую школу Фрейда, остальные образовали Ассоциацию психоаналитиков Франции (АПФ). В этой ассоциации, примкнувшей к Международному психоаналитическому объединению, насчитывалось всего тринадцать членов; по своему образу действий она практически не отличалась от ППО, но была популярна главным образом в университетских кругах (среди социологов, лингвистов, этнологов, философов).

Парижская школа Фрейда не входила в Международное психоаналитическое объединение. Она была открыта для всех, кто “интересовался практическим психоанализом” не зависимо от того, являлись они психоаналитиками или нет. В настоящее время в ней состоит около ста десяти членов, из которых около тридцати считаются психоаналитиками “Школы”. Только они принимают участие в разработке теории.

Современный период

Как мы видели, проблемы обучения психоаналитиков являлись центром разногласий, которые в связи с организацией первого Института психоанализа в 1953 году привели к первому расколу во французском движении. С тех пор они не переставали привносить беспокойство в деятельность образовавшихся групп, будь то более стабильные (Парижское психоаналитическое общество), где оно выражается в частых изменениях устава учебного органа (Института психоанализа), или менее стабильные, как, например, образовавшаяся в 1953 году фракция во главе с Лаканом, где эти конфликты вызывают новые расколы.

Чтобы не перегрузить наше изложение, мы не будем вдаваться в подробности, а ограничимся кратким описанием актуальной ситуации в каждой отдельной группе, подчеркнув главные различия[6].

Во всех объединениях к начинающим аналитикам предъявляются следующие требования.

1. Прохождение личного психоанализа, называемого “учебный анализ”, хотя целесообразность подобного определения все более ставится под сомнение, особенно в ППО. Речь идет о предварительном условии, которое является основным для любого обучения.

2. Проведение контрольных анализов: минимум двух, один из которых обязательно должен быть коллективным на семинаре в ППО.

3. Участие в период обучения в теоретических, клинических и технических семинарах. В зависимости от объединения это участие может зависеть или не зависеть от допуска к проведению контрольного анализа. В ППО такой допуск означает официальное начало обучения.

Во всех группах или объединениях аналитикам не разрешается вмешиваться в учебный процесс кандидата.

Как уже говорилось, понятие “учебный анализ” все больше оспаривалось. В ППО от этого выражения как такового отказались; анализ будущих аналитиков должен был проводиться действительными членами общества, которые назывались уже не обучающими аналитиками, а титулярными членами. Тем не менее кандидаты, проходившие анализ у внештатных членов, допускались к обучению.

В Парижской школе Фрейда, где нет иерархической структуры, понятия “обучающий аналитик” и “учебный анализ” все же существуют: тот факт, что анализанд “сам определяет, кто будет его психоаналитиком”, означает, что его личный психоанализ затем признается “учебным анализом” и фактически делает его аналитика “обучающим аналитиком” (Лакан рассматривает учебный анализ исключительно как “чистый психоанализ”).

Что касается принципов Международного психоаналитического объединения, то в этом смысле различия между ППО и АПФ минимальны: если в АПФ кандидат сам может выбирать членов учебной комиссии, в которую он подает заявление о получении допуска к контрольному анализу, то в ППО этот вопрос решается без него.

В Парижской школе Фрейда проблемы допуска кандидата к контрольному анализу не существует; контролирующий аналитик выбирается им без какого-либо согласования с руководством. Такой подход находит поддержку и у некоторых членов ППО, однако в настоящее время они остаются в меньшинстве.

Впрочем, все чаще дискутируется и само понятие контроля в значении институционального надзора. Вместо него нами было предложено понятие “содействующее слушание”, которое, на наш взгляд, более адекватно отражает функцию этой процедуры, а именно функцию внешней сенсибилизации по отношению к аналитическому процессу в дополнение к внутренней сенсибилизации, достигаемой благодаря личному анализу.

В Четвертой группе секретарь ограничивается тем, что “протоколирует” самое важное из учебного процесса, который он проходит вместе с кандидатами. Понятие контролируемого анализа заменяется понятием “analyse plurirйfйrentielle”, где речь идет о ключевом событии в процессе обучения, когда “будущий аналитик занимает позицию четвертого члена в группе и соотносит высказывания пациента, референта и аналитика, контролирующего референта”. Кандидат сам подает заявку на проведение таких сеансов у аналитиков, занимавшихся его обучением. Функция этих сеансов состоит в том, чтобы “заменить традиционную инстанцию комиссий или жюри” и предоставить кандидату возможность обратиться с просьбой о приеме его в Четвертую группу в качестве платящего взносы члена. В этой группе открыты двери для всех желающих принять участие в ее работе независимо от их принадлежности к другим группам или психоаналитическим объединениям.

ВКЛАД ФРАНЦУЗСКИХ ПСИХОАНАЛИТИКОВ В РАЗВИТИЕ ОСНОВНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ИССЛЕДОВАТЕЛСКИХ НАПРАВЛЕНИЙ

Мы не имеем возможности рассказать здесь о каждом авторе, представив собрания их сочинений или хотя бы отдельные работы, ибо аналитикам, как известно, присуща тяга — порой даже чрезмерная — к писательской деятельности. Поэтому мы попытаемся в общих чертах и на примере отдельных работ (в частности Ж. Корну, “Открытое письмо Ирме” и Ж. Б. Понталиса “После Фрейда”) показать своеобразие французской психоаналитической мысли. Фактически к внутренней потребности в письменном изложении своих мыслей добавляется еще и внешний стимул, поскольку каждые два года проходит международный психоаналитический конгресс и каждый год — психоаналитический конгресс романоязычных стран, далее — внутренний коллоквиум ППО, коллоквиум, объединяющий оба общества (ППО и АПФ), кроме того, собрания, посвященные обсуждению общих вопросов или какой-либо конкретной темы, конференции, ежемесячные научные вечера, семинары по вопросам образования и т.д.

Все это, по-видимому, продиктовано стремлением к активной научной жизни и необходимостью в постоянном обмене мыслями, обсуждении и полемике. Оглядываясь назад, можно сказать, что от столкновения научных идей психоанализ только выигрывает. Фрейд считал: “Правильное поведение для аналитика будет состоять в том, чтобы от одной психологической установки по мере надобности перескакивать к другой, не заниматься спекуляциями и раздумьями, пока он анализирует, и подвергать полученный материал синтетической мыслительной работе лишь после того, как будет закончен анализ” (VIII, 380).

В своем изложении мы, вероятно, не сможем избежать как неполноты, так и определенной предвзятости. Придерживаясь определенной хронологии, мы попытаемся представить обобщающие выводы и изложить оригинальные работы по определенному кругу проблем. Последователем пионеров французского психоанализа А. Эснара и С. Накта является Д. Лагаш, важные работы которого позволяют нам обсудить некоторые аспекты проблемы переноса. Мы затронем проблему объектных отношений в трудах М. Буве и проследим за судьбой его идей на нашей аналитической сцене. На примере трудов Б. Грунбергера будет показан аналитический процесс, и мы уделим много внимания многочисленным работам, посвященным интерпретации.