А. Ф. Лосев. ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ, том пятый | Примечания Настоящая книга является 5-м томом общего труда

Примечания

Настоящая книга является 5-м томом общего труда А.Ф.Лосева "История античной эстетики". В ссылках он обозначен – ИАЭ с обозначением тома римской цифрой и страницы тома – арабской цифрой. – Ред.
Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. М.-Л., 1950, с. 16. Здесь же можно кратко ознакомиться и с огромным разнобоем, царящим в современной науке относительно понимания сущности эллинизма (с. 10-16).
Там же, с. 15.
Тарн В. Эллинистическая цивилизация. Пер. С.А.Лясковского, с предисл. С.И.Ковалева. М., 1949.
Schubart W. Die religiöse Haltung des frühen Hellenismus. Leipzig, 1937.
Ранович А.Б. Указ. соч., с. 13-14, примеч. 1.
Rostovtzeff M. The social and economic history of the hellenistic world, 2. Oxford, 1941, p. 1258-1265.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 15.
Лосев А.Ф. История античной эстетики [т. I] (Ранняя классика). М., 1963, с. 75-86.
Утченко С.Л., Дьяконов И.М. Социальная стратификация древнего общества. М., 1970 (из материалов XIII Международного конгресса исторических наук в Москве в том же году).
Кессиди Ф.X. От мифа к логосу. (Становление греческой философии). М., 1972, с. 6-24.
Речь идет о первом издании "Истории античной эстетики" (Москва, 1979). – Ред.
Лосев А.Ф. Социально-исторический принцип изучения античной философии. – В кн.: Проблемы методологии историко-философского исследования. Вып. 1, М., 1974, С. 4-45.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 17, с. 293.
Новицкий Ор. Постепенное развитие древних философских учений в связи с развитием языческих верований. Ч. 3. Киев, 1860, с. 159.
Там же, с. 168.
Редкий П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще, т. 7. СПб., 1891, с. 84.
Амфитеатров Е.В. Исторический очерк учений о красоте и искусстве. Харьков, 1890.
Лопатин Л.М. История древней философии. (Лекции читались в Императорском Московском Университете в 1900-1901 гг.), с. 388-407.
Трубецкой С.Н. Учение о логосе в его истории. Философско-историческое исследование. М., 1906, с. 40-62 (также были издания этой книги в 1900 и 1901 гг.).
Трубецкой С.Н. Указ. соч., с. 46-47.
Там же, с. 56-57.
Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. – Собр. соч. С.Н.Трубецкого, т. 5-6. М., 1912, с. 113-141.
Миронов А.М. История эстетических учений. Казань, 1913, с. 105-111.
Там же, с. 105-106.
Там же, с. 107-108.
Самсонов Н.В. История эстетических учений. Ч. 1, б. м., б. г., с. 143-147 (это литографированный курс лекций, читанных на Высших Женских курсах в 1914/15 учеб. г. в Москве).
Гуляев А.Д. Лекции по истории древней философии. Казань, 1915.
Каринский М.И. Лекции по истории древней философии. СПб., 1889 (литографированное издание для студентов).
Введенский А.И. Лекции по древней философии. СПб., 1911-1912 (литографированное издание для студентов).
История философии под ред. Г.Ф.Александрова, Б.Э.Быховского, М.Б.Митина, П.Ф.Юдина, т. 1. М., 1941, с. 249-306.
История философии под ред. М.А.Дынника, М.Т.Иовчука, В.М.Кедрова, М.Б.Митина, О.В.Трахтенберга, т. 1, М., 1957, с. 129-140.
Дынник М.А. Очерк истории философии классической Греции. М., 1936; Асмус В.Ф. История античной философии. М., 1965, 1975.
Краткий очерк истории философии, под ред. А.В.Щеглова. М., 1940, с. 36-42; Александров Г.Ф. История западноевропейской философии, М.-Л., 1946², с 89-94; Соколов В.В., Овсянников М.Ф. История домарксистской зарубежной философии. М., 1959, с. 41-47; Краткий очерк истории философии, под ред. М.Т.Иовчука, Т.И.Ойзермана, И.Я.Щипанова. М., 1971², с. 73-81.
Лосев А.Ф. Статьи по истории античной философии для 4-5 томов "Философской Энциклопедии". М., 1965, с. 38-39. В самой "Философской Энциклопедии" (т. 5. М., 1970, с. 137-138) эти стоические учения о лектон и о системе отношений почти целиком сокращены и оставлены малоговорящие намеки на всю эту проблематику.
Для первого ознакомления с "математической" логикой стоиков, которую в дальнейшем мы используем для реконструкции стоической эстетики, можно указать на работы Н.И.Стяжкина (Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. М., 1967, с. 76-86; Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974, с. 94-101).
Зивельчинская Л.Я. Опыт марксистского анализа истории эстетики. М., 1928, с. 47.
Там же, с. 48.
Там же, с. 47.
Там же.
Маца И.Л. История эстетических учений. М., 1962, с. 10-13.
Овсянников М.Ф., Смирнова З.В. Очерки истории эстетических учений. М., 1963, с. 31-37.
Там же, с. 32.
Овсянников М.Ф., Смирнова З.В. Указ. соч., с. 34-35.
Там же, с. 35-37.
Лекции по истории эстетики, под ред. М.С.Кагана. Кн. 1. Л., 1973, с. 53-64.
Там же, с. 54.
Там же, с. 55.
Там же, с. 54.
Там же, с. 56.
Там же, с. 57.
Walter J. Die Geschichte der Ästhetik im Altertum ihrer begrifflichen Entwicklung nach. Leipzig, 1893 (имеется позднейшая перепечатка – Hildesheim, 1967).
Utitz E. Geschichte der Ästhetik. Berlin, 1932.
Perpeet W. Antike Ästhetik. Freiburg – München, 1961.
Warry J.G. Greek aesthetic theory. London, 1962.
Таковы: Müller Ed. Geschichte der Theorie der Kunst bei den Alten, II. Breslau, 1837, S.176; Zimmerman R. Aesthetik. Geschichte der Aesthetik als philosophischer Wissenschaft. Wien, 1858, S. 117-121 (от Аристотеля до Плотина, и далее – Плотин).
Müller Ed. Op. cit., S. 182-224 (история от ранних перипатетиков до Плотина).
Там же, с. 182-186.
Там же, с. 186-187.
Там же, с. 187-188.
Müller Ed. Op. cit., S. 189.
Там же, с. 189-192.
Schasler M. Kritische Geschichte der Aesthetik. 1. Abt, Berlin, 1872. S. 207-209.
Там же, с. 208.
Там же, с. 209.
Müller Ed. Op. cit., S. 191.
Schasler M. Op. cit, S. 209.
Bosanquet В. А History of Aesthetics. London, 1892. Мы цитируем по второму изданию 1904 г. (имеются еще и последующие издания).
Там же, с. 79-80.
Bosanquet В. Ор. cit., р. 80.
Там же, с. 100.
Bosanquet В. Ор. cit., р. 99.
Croce В. Estetica come scienza dell'espressione e linguistica generale. Bari, 1928. Parte 2. Storia, p. 190.
Там же, с. 171.
Имеется русский перевод: Гилберт К., Кун Г. История эстетики, перев. В.В.Кузнецова и И.С.Тихомирова, ред. и послесл. М.Ф.Овсянникова. М., 1960.
Там же, с. 104.
Там же, с. 105.
Там же, с. 105.
Гилберт К., Кун Г. Указ. соч., с. 107.
Там же.
Там же, с. 109.
Гилберт К., Кун Г. Указ. соч., с. 112.
Там же, с. 114.
Гилберт К., Кун Г. Указ. соч., с. 122.
Там же, с. 122-124.
Там же, с. 126-127.
Там же, с. 119-121.
Там же, с. 127-129.
Там же, с. 124-126.
Там же, с. 108.
Там же, с. 108-109, 129-136.
Гилберт К., Кун Г. Указ. соч., с. 117.
Там же, с. 115-116.
Гилберт К., Кун Г. Указ. соч., с. 114-116.
На анализе этого коренного недостатка труда данных авторов подробно останавливается М.Овсянников в своем послесловии к переводу книги К.Гилберт и Г.Куна (с. 624-655).
Bayer R. Histoire de l'Esthetique. Paris, 1961, р. 50-60.
Grassi E. Die Theorie des Schönen in der Antike. Köln, 1962, S. 152.
В заключение этого обзора иностранной литературы по истории эстетики необходимо сказать, что двух таких работ автор никак не мог найти и их проанализировать: Kuhn А. Die Idee der Schönen in ihrer Entwicklung bei den Alten bis in unsere Tage. Berlin, 1865²; Plebe A. Origini e problemi dell'estetica antica (Momenti e problemi di storia dell'estetica). Milano, 1959.
Kneale W. and Kneale M. The development of logic. London, 1971², p. 16.
Об этом трактате мы рассуждаем в ИАЭ, II, с. 15-18.
Prantl С. Geschichte der Logik im Abendlande. Leipzig, 1855 (имеется перепечатка – Graz, 1955).
Там же, с. 401-402, 414.
Там же, с. 413.
Prantl С. Ор. cit., S. 414-415.
Там же, с. 416.
Там же, с. 417.
Там же, с. 420.
Там же, с. 422.
Zeller Еd. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung, 3. Teil, 1. Abt. Leipzig, 1923⁵ (имеется позднейшая перепечатка) – Hildesheim, 1963).
Zeller Ed. Op. cit., S.
Zeller Ed. Op. cit., S. 113-114.
Там же, с. 117.
Там же.
Zeller Ed. Op. cit., S. 118.
Steinthal H. Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Römern, 1. Teil. Hildesheim, 1961, S. 285-286 (это издание – фотомеханическое воспроизведение берлинского издания 1890 г.).
Steinthal H. Op. cit., S. 288.
Там же, с. 293.
Там же, с. 294.
Там же, с. 297.
Graeser А. Plotinus and the stoics. Leiden, 1972, р. 33-35.
Brehier E. La theorie des incorporels dans l'ancien stoicisme. Paris, 1970⁴ (первое издание было в начале века), р. 1-2.
Brehier E. Ор. cit., р. 16-17.
Kneale W. and Kneale M. Op. cit., p. 141.
Watson G. The stoic theory of Knowledge. Belfast, 1966, p. 70.
В этом смысле рассуждает Дж.Рист. (См.: Rist J.M. Stoic philosophy. Cambridge, 1969, р. 147).
Мы здесь не входим в анализ запутанной истории чисто грамматических категорий и, в частности, частей речи. Необходимые материалы для этого имеются в работе: Тройский И.М. Основы стоической грамматики. – Романо-германская философия, сб. ст. в честь академика В.Ф.Шишмарева. Л., 1957, с. 309-310, также и в работе: Каракулаков В.В. К вопросу о соотнесенности частей речи стоиков с их логическими категориями. – "Studii Ciasice" VI, 1964, р. 83-86 (Editura Academiei Republicii Populäre Romine).
Brehier E. Ор. cit., р. 4-6.
Там же, с. 5.
Brehier E. Ор. cit., p. 35.
Brehier E. Ор. cit., р. 35-36.
Simon H. und Simon M. Die alte Stoa und ihr NaturbegrifF. Ein Beitrag zur Philosophiegeschichte des Hellenismus. Berlin, 1956.
Там же, с. 6-7.
Simon H. und Simon M. Op. cit., S. 11.
Simon H. und Simon M. Op. cit., S. 124.
Там же, с. 125.
Там же, с. 126.
Simon H. und Simon M. Op. cit., S. 128.
Там же, с. 137.
Там же, с. 137.
Simon H. und Simon M. Op. cit., S. 140.
Edelstein L. The Meaning of Stoicism. Cambridge (Mass.), 1966.
Там же, с. 18.
Там же, с. 25.
Edelstein L. Op. cit., р. 95-96.
Там же, с. 97.
Gould J.В. The Philosophy of Chrysippus, Leiden, 1970, р. 9.
Gould J.В. Op. cit., р. 43.
Там же, с. 43-44.
Там же, с. 68.
Gould J.В. Ор. cit., р. 70.
Gould J.В. Ор. cit., р. 90.
Voelke А.-J. L'idee de volonte dans le stoicisme. Paris, 1973.
Там же, с. 12.
Там же, с. 193.
Voelke A.-J. Op. cit., р. 194.
Frede M. Die stoische Logik. Göttingen, 1974, S. 5.
Там же.
Имеется русский перевод: Лукасевич Я. Аристотелевское учение о силлогизме с точки зрения современной формальной логики, перев. с англ. М., 1959.
Frede M. Op. cit., S. 33.
Там же.
Frede M. Op. cit., S. 196-201.
Необходимо читать с конъектурой Арнима: pros tas hemiolioys crithas.
Müller Ed. Op. cit, S. 191; Sсhasler M. Op. cit., S. 209 (подробно эти издания приведены у нас выше, с. 73, 76).
Главнейшие тексты о понятии "напряженности" у стоиков собраны в кн.: Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927, с. 389-390.
Heracliti questiones homericae. Ed. Societatis Philologicae Bonnensis sodales, frolegomena scripsit Fr. Oelmann. Leipzig, 1910.
Cornuti. Theologiae graecae compendium, Ed. С.Lang. Lipsiae, 1881.
Buffiere F. Les mythes d'Homere et la pensee grecque. Paris, 1956, p. 137-154.
В частности, о коренном отличии античного материализма от современного диалектического материализма трактует А.Ф.Лосев, (ИАЭ III, с. 546-548).
Гюйо М. Мораль Эпикура и ее связь с современными учениями. Пер. Н.Южина. – Собр. соч., т. 2. СПб., 1899, с. 81-372.
Элементы математического анализа у Демокрита см., напр., ИАЭ I, с. 471-473 (где указана и главнейшая литература предмета).
Гюйо М. Указ. соч., с. 156.
Lemke D. Die Theologie Epikurs. Versuch einer Rekonstruktion. München, 1973, S. 23-41.
Лукреций. О природе вещей, т. 2. М., Изд-во АН СССР, 1947, с. 399.
Там же, с. 400.
Amerio R. L'Epicureismo e gli dei. – "Filosofia", 1953, 4, р. 97-137.
Lemke D. Op. cit., S. 41.
Там же, с. 39.
Там же, с. 57.
Там же, с. 57-76.
Lemke D. Op. cit., S. 66.
Там же, с. 76.
Там же, с. 78.
Lemke D. Op. cit., S. 97.
Там же, с. 103.
Покровская З.А. Философская терминология Лукреция и Эпикура. – "Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae". 1967, v. 15, с 73-76.
Amerio R. Op. cit., р. 97-137. (В дальнейшем эта статья вошла в цельное издание – L'Epicureismo. Torino, 1953).
Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 40, с. 174.
Nаtоrp Р. Forschungen zur Geschichte des Erkenntnissproblem im Altertum. Berlin, 1884.
Natorp Р. Ор. cit., S. 225.
Natorp Р. Ор. cit., S. 235.
Там же, с. 238.
Krämer H.J. Piatonismus und hellenistische Philosophie. Berlin – New-York, 1971.
The Journal of class. and sacred philology, 1854, 1, p. 28, 252 (а также в его комментарии на Лукреция. London, 1886, р. 78).
Giussani C.T. Lucretii Cari De rerum natura, vol. 1. Studi Lucreziani. Torino, 1896.
Arnim H. von. Epikur's Lehre vom Minimum. – "Almanach der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften", Bd 57. Wien, 1907, S. 383-407.
Atanassievitch X. L'Atomisme d'Epicure. Paris, 1927 (гл. 2).
Лурье С.Я. Теория бесконечно малых у древних атомистов. М. – Л., 1935.
Mau J. Zum Problem des Infinitesimalen bei den antiken Atomisten. – "Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Institut für hellenistsch-römische Philosophie" №4. Berlin, 1954. 1957.
Vlastоs G. Minimal partes in Epicurean Atomism. – "Isis", 1965, 56/2, p. 121-147.
Furieу D.J. Two Studies in the Greek Atomists. Princeton, 1967.
Guthrie W.R.С. Ahistory of Greek philosophy, vol. II. Cambrige, 1965, P. 503.
Krämer H. Op. cit., S. 254-255.
Jahrbuch für die Klassische Philologie, hrsg. von Reckeisen, 21, 1875, S. 630 ff.
Krämer H. Op. cit., S. 258-270.
Там же, с. 258-259.
Krämer H. Op. cit., S. 277.
Там же, с. 278.
Furley D.J. Op. cit., р. 130.
Krämer H. Op. cit., S. 279-286.
Подробно об изданиях текста этого трактата, о переводах трактата и его исследованиях говорит Г.Кремер (там же, с. 335-336). Жаль, что самое последнее издание трактата с итальянским переводом и обширными комментариями, не говоря уже о весьма инструктивном предисловии, осталось, как говорит сам Г.Кремер, для него недоступным, хотя и вышло всего за год до его книги. Это – Pseudo-Aristotele. De lineis insecabilibus, introduzione, traduzione e commento a cura di Maria Timpanaro Cardini. Mil., 1970. Это издание является одним из наилучших достижений современной филологической науки, мастерски ориентирует нас в современном состязании филологических, философских и математических проблем, связанных с этим псевдоаристотелевским трактатом. Между прочим, весьма важен даваемый здесь анализ идейной структуры трактата (р. 41-45), представляющего весьма большие трудности для его понимания.
Между прочим, еще задолго до Г.Кремера весьма неплохо анализировал академическое учение R.Heize (Xenokrates. Darstellung der Lehre und Sammlung der Fragmente. Hildesheim, 1965²), то есть учение Ксенократа о неделимых линиях (с. 60-65, сюда же фрагменты 41-49) и его учение о физических элементах (с. 67-70 с фрагментами 51-53), и его концепцию идеальных величин (с. 56-60 с фрагментами 37-39). Первое издание работы Р.Гейнце было еще в 1892 г.
Krämer H. Op. cit., S. 356-362.
Там же, с. 305.
Там же, с. 316-321.
Там же, с. 321-328.
Krämer H. Op. cit., S. 329.
Там же, с. 330.
Krämer H. Op. cit., S. 332.
Инфинитезимальной методики у греческих атомистов мы касались в ИАЭ, 1, с 471-473, и у Платона в ИАЭ, III, с. 608-609.
Platon's sämmtliche Werke, Bd 8. Leipzig, 1866, S. 79.
Philodemos über die Gedichte, fünftes Buch, griech. Text mit übers, u. Erkl. v. Chr. Jensen, Lipsiae, 1923.
Philodemi volumina rhetorica, ed. S.Sudhaus, I-II. Supplementum, Lipsiae, 1902-1906.
Philodemi De musica, ed. J.Kemke. Lipsiae, 1884.
Jensen Chr. Herakleides von Pontos bei Philodem und Horaz. – "Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften. Philosoph-historisch. Klasse", 1936, 23, S. 292-320.
Ср. о судьбе и провидении у стоиков: Greene W.Ch. Moira, fate, good and evil in greek thought. Cambr. – Massachuss., 1948, p. 337-367.
Ссылки приводятся по номерам столбцов и строк издания Йенсена.
Gomperz Th. Zu Philodems Büchern von der Musik, S. 28. Автор правильно сопоставляет с этим текст из Arist. Probl. XIX 38, 920 b 29, что заставляет нас наметить некоторую перипатетическую линию в стоической эстетике. А это гармонирует с указанием Kroll (Rhein. Mus. 1907, 62, Bd 92 слл.) на древнеперипатети-ческую традицию о "пении" и "ритме" для целей "услаждения" и "красоты" у Dion. Hai. De сотр. verb. 12-18. Андроменид же, по-видимому, повторял и деление Неоптолема на poiёtes, poiёsis, poiёma (p. 152 Jens.).
Ср.: Barczat. De figurarum disciplina atque auctoribus. Göttingen, 1904.
Reinhardt С De Graecorum Theologia capita duo. Berolini, 1910, p. 70 sq.
Greenberg N.А. The poetic theory of Philodemus. – "Harvard Studies in classical philology", 1957, p. 146-148 (резюме неопубликованной диссертации).
Rostagni A. Filodemo contro l'estetica classica. – Scritti minori, I. Torino, 1955 (первое издание в 1924 г.), р. 394-446.
Grube G.М.А. The greek and roman critics. London, 1965.
Там же, с. 199.
Некоторые слабые отголоски взглядов Филодема находят у Цицерона. Например, в его суждении о нерасторжимости содержания и словесной формы произведения как тела и души (De orat. III 19 слл.), а также употребление Цицероном слова "софист" как того, кто практикует эпидейктическую риторику Orator, 37-42).
Abert H. Die Lehre vom Ethos in der griechischen Musik. Leipzig, 1899, S. 32-37.
Греческая эпиграмма, пер. под ред. Ф.Петровского. М., 1960, с. 168-172.
Васильева Т.В. Концепция природы у Лукреция. – "Вопросы философии", 1969, № 7, с. 140.
Васильева Т.В. Философия и поэзия Лукреция как выражение единого мироощущения. (К вопросу об аутентичности рукописного текста поэмы "О природе вещей"). – "Филологические науки", 1969, № 4, с. 23.
Там же, с. 23.
Васильева Т.В. Указ. соч., с. 25.
Там же, с. 27.
Васильева Т.В. Указ. соч., с. 30.
Васильева Т.В. Концепция природы..., с. 131-141.
Там же, с. 134.
Васильева Т.В. Концепция природы..., с. 137.
Там же, с. 138.
Боровский Я.М. О термине natura у Лукреция. – В кн.: "Вопросы грамматического строя и словарного состава языка", 2. Л., 1952, с. 223-238.
Там же, с. 234.
Боровский Я.М. Указ. соч., с. 237.
Там же, с. 235-236.
Васильева Т.В. Эстетические принципы творчества Лукреция (К вопросу об аутентичности рукописного текста поэмы "О природе вещей"). М., 1969 (автореф. дисс), с. 18-19.
О том, что не одна только чувственная сторона интересует Лукреция в вопросах любви, приводит материалы З.А.Покровская в статье "Эстетические взгляды Лукреция (Идеал женской красоты)". – "Acta antiqua academiae scientiarum Hungaricae", т. XVII, fasc. 1-2. Budapest, 1969, с 183-198. Как мы считаем, и здесь, несмотря на обширную критику любовной распущенности, Лукреций выдвигает мотив, далеко выводящий его за пределы простой моралистики (IV 1134-1135):
Покровская З.А. Первоначала, пустота и вселенная в философском словаре Лукреция. – "Вестн. древней истории", 1960, № 4, с. 87-88.
Там же, с. 100-101.
Покровская З.А. Поэтическое творчество Лукреция. М., 1953 (автореф. дисс), с. 13.
Боровский Я.М. Обозначения вещества и пространства в лексике Лукреция. – "Классическая филология". Л., 1959, с. 120.
Петровский Ф.А. Мифологические образы у Лукреция. – В кн.: Лукреций. О природе вещей, II, с. 165.
Там же, с. 167.
Последние стихи 646-651 в некоторых изданиях Лукреция помещаются еще и в первой книге в качестве стихов 44-49. Филологические соображения относительно подлинного места этих стихов в поэме содержатся в комментарии в кн.: Лукреций. О природе вещей. II, 1947, с. 381-382.
Гюйо М. Мораль Эпикура..., с. 236-240.
Боровский Я.М. Вопросы общественного развития в поэме Лукреция. – В кн.: Академику В.В. Струве. Древний мир. М., Сб. ст. 1962, с. 476.
Марковников В. Идея культурно-исторического развития в поэме Лукреция. – "Научное слово", 1903, № 10, с. 106.
Боровский Я.М. Указ. соч., с. 482-483.
Покровская З.А. Указ. соч., с. 10.
Марковников В. Указ. соч., с. 122.
Haecker Th. Virgil Vater des Abendlandes. Zürich, 1946², S. 26-27.
Reinhardt К. Hekataios von Abdera und Demokrit. – "Hermes", 1912, Bd 47 S. 492-513.
Gerhäuser W. Der Protrepticos des Poseidorüos. München, 1912, S. 16-31 (Dissert.). В общей форме это можно читать и у: Jаеger W. W. Nemesios von Emessa Berlin, 1914, S. 123-125.
Немезий, еп. Емесский, О природе человека, пер. Ф.Владимирского. Поча-ев, 1904, с. 29-39 (ср.: Владимирский Ф.С. Антропология и космология Немезия, еп. Емесского, в их отношении к древней философии и патриотической литературе. Житомир, 1912, с. 213-214).
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 40, с. 147-233.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 40, с. 195.
Лосев А.Ф. ИАЭ, I, с. 41-148.
Лосев А.Ф. Гомер. М., 1960, с. 334-338.
Важно замечание известного лингвиста Э.Бенвениста о ритме как "форме" человеческого характера или "настроении" у Архилоха (Бенвенист Э. Понятие "ритм" в его языковом выражении. – Общая лингвистика. М., 1974, с. 380).
Не указывая зарубежной литературы по этому вопросу, мы можем сослаться на советского исследователя "Топики" Аристотеля: Луканин Р.К. Диалектика аристотелевской "Топики". – "Философские науки", 1971, № 6, с. 120-129; Его же, Автореф. канд. дисс. Диалектика аристотелевской "Топики". М., 1973.
Goedeckemeyer А. Die Geschichte des griechischen Skeptizismus. Leipzig, 1905.
Goedeckemeyer А. Ор. cit., S. 5-29.
Они перечислены, например, у Р.Рихтера: Скептицизм в философии, пер. В.Базарова и Б.Столпнера. СПб., 1910. с. XXIX-XXXI, примеч. 197.
Подробную дискуссию о гераклитизме Энесидема см.: Zeller Ed. Philosophie der Griechen, III 2. Leipzig, 1923, S. 36-46.
Секст Эмпирик. Соч. в 2-х т., т. 1. Общ. ред., вступит, статья и пер. А.Ф.Лосева. М., 1975; т. 2. М., 1976.
Goedeckemeyer А. Ор, cit., S. 209 f., S. 238 f.
Zeller Ed. Op. cit., III, 2, S. 76, Anm. 2.
Рихтер Р. Указ. соч., с. 65.
О единстве "исторической, эстетической и экзегетической критики" пишет Л.А.Фрейберг (с. 11-13), отмечая тот факт, что у александрийцев "вопросы стиля постоянно трактуются в связи с вопросами эстетической ценности литературы (Фрейберг Л.А. Очерк развития литературной критики в Древней Греции. – В кн.: Очерки истории римской литературной критики. М., 1963, с. 7-39). Л.А.Фрейберг правильно не раз подчеркивает (Фрейберг Л.А. Литературная критика в эпоху александрийской образованности. – В кн.: Древнегреческая литературная критика. М., 1970) непременное наличие эстетической оценки произведения в деятельности александрийских филологов (с. 191).
Фрейберг Л.А. Литературная критика.., с. 196-197 (наряду с филологическими изысканиями Аристофана Л.А.Фрейберг особенно выделяет его историко-эстетические суждения и специально его эстетическую оценку древнегреческих трагедий).
Müller Ed. Op. cit., S. 268-278.
Чистякова Н.А. Греческая эпиграмматическая поэзия VIII-III вв. до н.э. Опыт анализа происхождения и основных этапов развития. Л., 1974 (автореф. докт. дис), с. 5.
Сборники, приписываемые Мелеагру (I в. до н.э.), Филиппу Фессалоникскому (I в. н.э.) и Агафию Схоластику (VI в. н.э.), до нас не дошли. Известна так называемая "Палатинская антология", составленная в Византии в X в. (около четырех тысяч эпиграмм), а также выборка из нее с присоединением новых (около четырехсот) эпиграмм в XIV в., так называемая "Планудова антология". Лучшее современное издание этого собрания: Anthologia graeca, griechisch und deustch, ed. H.Beckby, I-IV. München, 1957-1958. Здесь обстоятельно изложена история изучения эпиграмматической поэзии. Мы цитируем эпиграммы по данному изданию, обозначая его АР. См. также диссертацию и указанный автореферат Н. А. Чистяковой.
Чистякова Н.А. Указ. соч., с. 30.
Русский перевод эпиграмм приводится по кн.: Греческая эпиграмма, пер. под ред. Ф.Петровского, сост. прим. и указ. Ф.Петровского и Ю.Шульца. Вступит, статья Ф.Петровского. М., 1960.
Нахов И.И. К характеристике Леонида Тарентского. – В кн.: Проблемы античной культуры. Тбилиси, 1975, с. 93-104.
Чистякова H.A. Ранняя эллинистическая эпиграмма (поэзия Аниты Тегейской). – "Вестник Древней истории", 1970, № 3, с. 159-166.
Чистякова Н. А. Указ. соч., с. 164.
Vitry Р. Etüde sur les epigrammes de l'anthologie Palatine qui contiennent la description d'une oeuvre oeuvre d'art. – "Revue archeologique" 24, 1894, p. 315-367.
Наименование "Послания" Горация как трактата "О поэтическом искусстве" ("De arte poetica"), или "Наука поэзии" впервые было дано Квинтилианом (VIII 3. 60).
Weissenfeis О. Aesthetisch-kritische Analyse des Epistola ad Pisones von Horatius. – "Neues Lausitzischen Magazin", 56, 1880, S. 118-200.
Ribbeсk O. Geschichte der römischen Dichtung, Bd II, Augusteisches Zeitalter. Stuttgart, 1889, S. 107-176 (особенно с. 170).
Обзор большого числа теорий композиции "Поэтики" критически дан в статье: Гаспаров М.Л. Композиция "Поэтики" Горация. – В кн.: Очерки истории римской литературной критики. М., 1963, с. 97-151 (особенно с. 117-128).
Norden Ed. Die Composition und die Litteraturgattung der Horazischen Epistula ad Pisones. – "Hermes", 40, 1905, S. 481-528.
Нетушил И. Тема и план Горациевой "Ars Poetica". – "Журнал Министерства народного Просвещения", 1901, июль-август, с. 40-76 (также в "Commentationes Nikitianae"); Его же, Критико-экзегетические замечания к "Поэтике" Горация. – Там же, 1903, февраль-апрель, с. 85-142, 145-187.
Стихотворные переводы "Послания", приводимые в данной главе, принадлежат М.Л.Гаспарову. См.: Квинт Гораций Флакк. Оды, эподы, сатиры, послания. М., 1970.
Ср.: Воissier G. L'art poetique d'Horace et la tragedie Romaine. – "Revue de Philologie, de litterature et d'histoire anciennes", 1898, N. S. XXII t., p. 1-17.
Гаспаров М.Л. Указ. соч., с. 122.
Tracy Н.L. Horace's Ars poetica – а systematical argument. – "Greece and Rome", 17, 1948, p. 104-115.
Гаспаров М.Л. Указ. соч., с. 126.
Там же, с. 98.
Гаспаров М.Л. Указ. соч., с. 99.
Там же, с. 117.
"Исагогический", то есть имеющий характер "введения" в какую-нибудь науку. Термин eisagoge был введен стоиком Хрисиппом, а у Посидония было "Введение о стиле" (eisagoge peri lexeos) именно поэтическом. В Риме понятие исагогической литературы ввел Варрон. См.: Norden E. Op. cit.
Гаспаров М.Л. Указ. соч., с. 128.
Там же, с. 140.
Там же, с. 141.
Гаспаров М.Л. Указ соч., с. 138.
Там же, с. 138-141.
Каспаров М.Л. Указ. соч., с. 141-149.
Там же, с. 150.
Там же, с. 157.
О проблемах, близких, например, Цицерону и Горацию: Adam E. Chr. Ciceros Redner und Horaz'Kunst des Dichtens nach ihrer inneren Verwandschaft verglichen. Urach, 1882 (Programm).
Michaelis A. Die horazischen Pisonen. – Commentationes philologicae in honorem Th. Mommseni scripserunt amici. Berolini, 1877, p. 420-432 (здесь р. 421).
Norden E. Op. cit.
Kroll W. Die historische Stellung von Horazens ars poetica. – "Socrates", 6, 1918, S. 81-98.
Jensen Chr. Neoptolemos und Horaz. – "Abh. der Preussischen Akademie der Wissenschaften". Philosophisch-historische Klasse, Jg. 18, N 14. Berlin 1918 S. 123-124.
Boyance P. A propos de l'Art Poetique d'Horace. – "Revue de Philologie" 1936, 10, p. 20-36.
Jensen Chr. Herakleidos von Pontos bei Philodem und Horaz. – "Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften". 1936, S. 292-320.
Bekker С. Das Spätwerk des Horaz. Göttingen, 1963.
Если принять во внимание сведения Страбона (XIII 1, 54) и Плутарха (Süll. 26) о том, что Тираннион и Андроник в середине I в. до н.э. впервые в Риме опубликовали ряд текстов Аристотеля, то вполне возможно знакомство с ними Горация. Однако самое главное в учении Аристотеля ("трагическое очищение" и "трагическая вина") осталось без внимания Горация. И этот факт говорит против непосредственного знакомства Горация с текстом Аристотеля.
Маляренко М.Н. Следы Платонова "Федра" в произведениях Горация. – "Serta Borysthenica", Сборник в честь Ю.А.Кулаковского. Киев, 1911, рец. в ЖМНП, 1911, окт., и ответ М.Н.Маляренко (там же, 1912, февр.). О платонической тенденции у Горация см.: Immisсh О. Horazens Epistel über die Dichtkunst. – "Philologus", Supplementband 24, 3, 1932.
Hubbel H.M. The influence of Isocrates on Cicero, Dionysius and Aristides New Haven, 1913.
Fiske G.C., Grant M. Cicero's De oratore and Horaces Ars poetica. Madison, 1929 (особенно с 25, 33). См. также: Süss W. Ethos. Studien zu älteren griechischen Rhetorik. Leipzig, 1910, S. 185, 200.
Стоические элементы у Горация указаны в дис: Steidle W. Studien zu Ars poetica des Horaz. Würzburg, 1939.
См. комментарии к этому месту в кн.: Q.Horatius Flaccus erklärt von A.Kissling, Bd III. Berlin, 1884; rec. R.Heinze, Bd III. Berlin, 1914.
Bekkeri I. Anecdota graeca, vol. secundum. Berolini, 1816.
Там же.
Г.М.Грубе на этом основании останавливается именно на топике Горация, столь излюбленной вообще в эллинистически-римской риторике (указ. соч., с. 242-246).
В ряде моментов мы здесь основываемся на работе П.Монтейля, подготовившего в своем труде словарное изучение терминов "прекрасный" и "безобразный" в латинском языке; Monteil Р. Beau et laid en latin. Etüde de vocabulaire. Paris, 1964.
См. предисл. М.Л.Гаспарова в кн.: Поэзия Горация. Оды, эподы, сатиры, послания. М., 1970.
Хотя вполне возможно, что "Поэтика" Горация была действительно письмом к Пизонам и отвечала на их вопросы относительно драматического искусства. См.: Grube G.M. The greek and roman critics. London, 1965, p. 238.
Перипатетические связи Горация были отмечены еще А.Ростаньи в его издании "Поэтики". См.: Arte poetica di Orazio commentata di A.Rostagni. Torino, 1930.
О симметрии и равновесии отдельных частей "Поэтики" в зависимости от количественного соотношения стихов, имеющего некоторый эстетический смысл: Witte К. Horaz, Bd II Sermonendichtung. Erlangen, 1931.
Каплинский В.Я. "Поэтика" Горация. Спорные вопросы интерпретации, формы и содержания. Саратов, 1920, с. 24-26.
О способах связи и отграничений отдельных частей "Поэтики" см.: Cauer Р. Zur Abgrenzung und Verbindung der Theile in Horazens Ars poetica. – "Rheinisches Museum", 61, 1906, S. 232-243.
Каплинский В.Я. Указ. соч., с. 28.
Ницше Ф. Сумерки кумиров. – Собр. соч., т. VI, изд. Клюкина 1901 с. 162.
Раздел "Риторика" принадлежит А.Ф.Лосеву и А.А.Тахо-Годи.
Лосев А.Ф. ИАЭ, т. II. М., 1969, с. 34-45; т. III, с. 110-128.
Там же т. IV, с. 591-617.
См. кн.: Древнегреческая литературная критика. М., 1975, где перипатетикам, в частности Феофрасту, посвящена статья: Фрейберг Л.А. Литературная критика в перипатетической школе, с 157-184.
См. статью: Фрейберг Л.А. Литературная критика в стоической школе. – В кн.: Древнегреческая литературная критика, с. 217-230.
См. известный, но несколько общий труд: Egger M. Denys d'Halicarnasse. Paris, 1902.
О риторике Дионисия см.: Kremer E. Über das rhetorische System der Dionys von Halikarnass. Strassburg, 1907. Diss. А также: Bonner S.F. The literary treatises of Dionysius of Halicarnassus. Cambridge, 1939.
Цитаты из данного трактата приводятся в этом параграфе в переводе М.Л.Гаспарова.
Риторическим и эстетическим взаимоотношениям Дионисия Галикарнасского и Цицерона посвящена работа: Nassal F. Ästhetisch-rhetorische Beziehungen zwischen Dionys von Halikarnass und Cicero. Tubingen, 1910. Diss.
"Письмо к Помпею" цитируется в пер. О.В.Смыки.
То, что риторические учения эллинистически-римской эпохи опирались на достаточно прочную традицию, указывает убедительная реконструкция Ф.Сольмсеном (1932) доаристотелевской риторики Алкидаманта, а также риторик Теодекта (ученика Исократа) и некоего стоического источника Горация (Ars poet. 391 слл.). См.: Solmsen F. Drei Rekonstruktionen zur antiken Rhetorik und Poetik. – "Rhetorika...", S. 184-205.
Grube G.М.А. The greek and roman critics. London, 1965, p. 120-121.
О влиянии стоического учения о языке на риторику см.: Barwick К. Probleme der stoischen Sprachlehre und Rhetorik. Berlin, 1957.
Sоlmsen F. Demetrius "Peri hermneias" und sein peripatetisches Quellenmaterial. – "Rhetorika. Schriften zur aristotelischen und hellenistischen Rhetorik", hrsg. v. R. Stark. Hildesheim, 1968, S. 285-311.
Solmsen F. Op. cit., S.310-311.
Цитаты из трактата Деметрия приводятся в переводе О. В. Смыки и Н. А. Старостиной.
О "возвышенном" и "скудном" стиле см.: Wehrli F. Der erhabene und der schlichte Stil in der poetisch-rhetorischen Theorie der Antike. – "Phyllobolia für P. v. der Mühll". Basel, 1946.
О термине deinotes см.: Voit L. Deinotes. Ein antiken Stilbegriff. Leipzig, 1934.
Вопросом атрибуции данного трактата мы здесь не занимаемся; материалы по этому вопросу см. в статье: Нахов И.М. Выдающийся памятник античной эстетики (Трактат "О возвышенном"), – В кн.: Из истории эстетической мысли древности и средневековья. М., 1961, с. 139-142. А также в статье: Чистякова Н.А. Трактат "О возвышенном", его автор, время и содержание. – В кн: "О возвышенном". Пер. статьи и примеч. Н.А.Чистяковой. М.-Л., 1966, с. 94-99.
Шевырев С. Теория поэзии в историческом развитии у древних и новых пародов. Изд. 2-е. СПб., 1887, с. 72.
Wilamowitz-Moellendorff U. von. Die griechische Literatur des Altertums. – "Die Kultur der Gegenwart, ihre Entwicklung und ihre Ziele" hrsg. v. P. Hinneberg, Teil I, Abteilung VIII Die griechische und lateinische Literatur und Sprache. Leipzig – Berlin, 1912, 3 Aufl., S. 3-318 (здесь с. 223).
Mutschmann H. Tendenz, Aufbau und Quellen der Schrift von Erhabenen. Berlin, 1913.
Mutschmann с. Н. Op. cit. S. 14.
Op. cit., S. 45.
Перевод дается по кн.: Трактат "О возвышенном". Пер. статьи и примеч. Н.А.Чистяковой.
Так осторожно переводит Н.А.Чистякова.
Шевырев С. Теория поэзии, с. 75.
Данному термину посвящено специальное исследование: Zucker F. Anethopoietes. Eine semasiologische Untersuchung aus der antiken Retorik und Ethik Berlin, 1953.
Bühler W. Beiträge zur Erklärung der Schrift von Erhabenen. Göttingen, 1964
Grube G. Op. cit, S. 353.
Там же, с. 342.
Caecilii Calactini fragmenta, coll. E. Ofenloch. Lipsiae, 1907, S. 46-113.
Rhetores Graeci, ed. Spengel-Hammer, Bd I. Lipsiae, 1894, S. 352 слл.
Otto Р. Quaestiones selectae ad libellum qui est peri hypsoys spectantes. Fuldae, 1906. Diss. S. 30 слл.
Там же, с. 43.
Otto Р. Quaestiones selectae ad übellum qui est peri hypsoys speetantes Fuldae Diss. S. 93.
Schmid W. Zur antiken Stillehre von Proklos Chrestomathie. – "Rheinisches Museum", N.F., 1894, 94 Hf. I S. 133-161 (здесь – с. 151).
Mutschmann H. Op. cit. (§2, примеч. 3).
Mutschmann H. Op. cit., S. 112.
Гермоген в своем понимании термина "идея", видимо, опирался на учение Феофраста о "достоинствах речи" (aretai lexeös). См.: Stroux J. De Theophrasti virtutibus dicendi. Leipzig, 1912, S. 125 слл.), с чем, однако, решительно не согласен В.Шмид (Schmid W. Die sogennante Aristeidesrhetorik. – "Rheinisches Museum", 1917, Bd 72, S. 245).
Р.Штарк (Stark R. Theophrasts Definition der Rhetorik. – "Rhetorika...", S. 206-211) показал влияние учения Феофраста на всю античную риторику вплоть до Византии, а также путь, каким было сохранено определение риторики Феофрастом, сохраненное перипатетически настроенным автором, известным как Anonymus Seguerianus (S. 210).
Hagedorn D. Zur Ideenlehre des Hermogenes. Göttingen, 1964.
Hagedorn D. Jdeenlehre des Hermogenes, S. 76-78.
Там же, с. 10.
Herrle Th. Quaestiones rhetoricae ad elocutionem pertinentes. Lipsiae, 1912, p. 16 слл.
Лосев А.Ф. Античная музыкальная эстетика. М., 1960-1961.
Лосев А.Ф. Художественные каноны как проблема стиля. – В кн:. "Вопросы эстетики". М., 1964, с. 351-399.
Цитаты из трактата Гермогена приводятся нами в переводе Т.В.Васильевой.
Некоторые характерные черты учения Гермогена рассмотрены в кн.: Маdуdа W. Die Voraussetzungen der hermogenischen Stillehre. – "Schriften der Sektion für Altertumswissenschaften". Berlin, 1959, S. 44 слл.
Lоsev А.F. Elemente des körperlichen Verständnisse der Wirklichkeit in der Ideenlehre Piatons. – "Phrlologus", Bd 111, 1970, S. 9-27.
См.: Lücke J. Beiträge zur Entwicklung der genera dicendi und genera comparationis. Hamburg, 1952. Diss.
Переводы из этих трактатов даются по кн.: Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. Пер. с лат. под ред. М.Л.Гаспарова. М., 1972. В этом же издании помещена ценная статья М.Л.Гаспарова "Цицерон и античная риторика" (с. 7-73), освещающая место Цицерона в истории ораторского искусства и дающая представление о риторической технике и ее традициях. Г.М.Грубе (указ. соч., с. 191) резко отделяет у Цицерона главные трактаты об ораторском искусстве и его "технические" сочинения ("De inventione", "Topica", "Partitiones oratoriae"), интересные лишь для истории профессиональной риторики.
Цитаты из философских трактатов Цицерона приводятся в пер. Н.А.Федорова.
Лосев А.Ф. ИАЭ I, с. 285-323.
Ф.А.Петровский в статье "Литературно-эстетические воззрения Цицерона" (в кн.: Цицерон. М., 1958, с. 42-56) главным образом останавливается, используя, правда, только речь "За поэта Архия", на похвале Цицерона литературе, в которой он требует в равной мере "творчества" и "искусства" "в полном и совершенном равновесии" (с. 56). См. также статью: Стрельникова И.П. Цицерон как критик римской поэзии. – В кн.: Очерки истории римской критики. М., 1963, с. 56-97, где, в частности, рассматривается вопрос об отношении Цицерона и Лукреция на основе понимания Цицероном термина ingenium ("талант") и ars ("искусство"). Суждения Цицерона оцениваются здесь с точки зрения "ограниченности его социально-философских взглядов" и "общего уровня эстетической критики, испытывавшей на себе сильное влияние риторики и риторической критики" (с. 96).
Desmouliez А. Sur la polemique de Ciceron et des alticistes – "Revue des etudes latines", 1952, 30, p. 168-185.
Willamowitz-Moellendorf U. v. Asianismus und Atticismus. – "Rheto-rika"..., S. 350-401.
Willamowitz-Moellendorf U. v. Op. cit., S. 390, 401. О неразрывности и общности греко-римской цивилизации в понимании Цицерона, наряду с его "двойственным и противоречивым отношением" к грекам, читаем у И.М.Нахова (с. 88, 96). (Нахов И.М. Цицерон и греческая культура. – В кн.: Цицерон, 2000 лет со времени смерти. М., 1959, с. 72-104.).
"Ирония" и "юмор" у Цицерона рассмотрены в кн.: Haury А. L'ironie et l'humour chez Ciceron. Leiden, 1955.
Grube G. Op. cit., p. 187.
Чернявский М.H. Теория смешного в трактате Цицерона "Об ораторе". – В кн.: Цицерон, 2000 лет со времени смерти, с. 138-139.
Monteil Р. Beau et laid en latin. Etüde de vocabulaire. Paris, 1964.
О термине "prepon" см.: Pohlenz M. То prepon. Ein Beitrag zur Geschichte des griechischen Geistes. – "Nachrichten der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen". 1933, 53 ff.
Стоическим воззрениям на поэзию посвящена статья: Lacy Ph. de. Stoic views of poetry. – "American Journal of Philology", 1948, 69, p. 241-271.
Зависимость Цицерона от эллинистической традиции подчеркивает Г.М.Грубе (Grube G. Op. cit.), хотя здесь же указывает на ее критику у Цицерона (с. 170-174, например его критика Гермагора, De invent. I 8).
Г.М.Грубе замечает, что Цицерон не стоик или эпикуреец, "нет смысла называть его перипатетиком", но он часто говорит, чем он обязан Академии и особенно Филону из Лариссы и Антиоху из Аскалона (Grube G. Op. cit, р. 174).
Schweitzer В. Der bildenede Künstler und der Begriff des Künstlerischen in der Antike. Mimesis und Phantasia – "Neue Heidelberger Jahrbücher". N.F. 1925, S. 28-132 (здесь с 116).
Birmelin E. Die kunsttheoretischen Gedanken in Philostrats Apollonius – "Philologus", 88, 1933, S. 410, anmerk. 93.
Там же, с. 410.
Birmelin E. Op. cit., S. 411.
Theiler W. Die Vorbereitung cles Neuplatonismus. – "Problernata", 1 1930.
Birmelin E. Op. cit., S. 445 ff.
Там же, с. 43 слл.
Там же, с. 18 слл.; 40.
С.А.Ошеров в статье "Римская литература в оценке Цицерона" (в кн.: Цицерон, 2000 лет со времени смерти. М., 1959, с. 145-175) отмечает, что Цицерон при оценке явлений литературы "не пользуется ни абстрактным критерием верности идеалу.., ни чисто эстетическим критерием совершенства художественной формы". Его главное требование – "общественная польза" (с. 174-175).
Г.М.Грубе (указ. соч., с. 284) прямо называет книгу Квинтилиана "профессорской", "авторитетной" и "окончательной" по своему тону. Г.С.Кнабе (Кнабе Г.С. Понимание культуры в древнем Риме и ранний Тацит. – В кн.: История философии и вопросы культуры. М., 1975) отличает в сочинении Квинтилиана "назидание, противостоящее реальной жизни, но подлежащее внедрению в нее" в связи с тем принципом культуры, которому он учил и который он воплотил в своей книге (с. 98).
Цицерон, по замечанию Г.М.Грубе, остается для Квинтилиана, "как всегда, лучшей моделью" (там же, с. 307).
Cousin J. Etudes sur Quintilien, I. Paris, 1935 (перепечатано без изменений в одном переплете со вторым томом. Amsterdam, 1967)
Там же, I, с. 277-281.
Там же, I, с. 284.
Там же, I, с. 324-344.
Там же, I, с. 472-487, 498-517.
Там же, I, с. 417.
Cousin J. Op. cit., II, Vocabulaire grec de la terminologie rhetorique dans l'institution oratoire. Paris, 1936; Amsterdam, 1967.
Там же, II, с. 30, 42, 90 и др.
Там же, II, с. 56, 58, 61, 64, 68, 74, 101, 110 и др.
Там же, II, с. 70, 88, 110, 128, 146.
Литературной критике Квинтилиана посвящена диссертация X.Я. Лекера, которая, однако, лишена эстетической направленности. См.: Лекер X.Я. Квинтилиан как критик римской литературы. М., 1952 (автореф.).
Steinmetz P. Gattungen und Epochen der griechischen Literatur in der Sicht Quintilians. – "Rhetorika...", S. 451-463.
Steinmetz P. Op. cit., S. 450-451.
Там же, с. 455-457.
Ср. рассуждение Т.И.Кузнецовой в статье "Литературная критика Квинтилиана" (в кн.: Очерки истории римской литературной критики, с. 152-190). Т.И.Кузнецова пишет о "новых эстетических требованиях и литературных течениях, выразителем которых и стал Квинтилиан", когда перед новым обществом эпохи Флавиев встала задача "выработать свой стиль, соответствующий требованиям времени, и тем самым вытеснить риторико-декламационный стиль Сенеки и Лукана с его "вычурной манерой речи". Квинтилиан, таким образом, пропагандирует классику как некий "стилистический идеал", вопреки "модернистам" с их так называемым "новым стилем" (с. 155).
Г.С.Кнабе (Кнабе Г.С. Понимание культуры в древнем Риме и ранний Тацит), обсуждая вопрос о подлинных причинах упадка ораторского искусства, правильно замечает: "Кончился не тот или иной стиль, кончилось это красноречие как средоточие культуры" (с. 122).
Специальный анализ обилия речей у Гомера дал еще С.Е.Бассет, который установил, что, например, в "Илиаде" речи занимают 3/5 всего текста, повествование 1/5 и личные замечания автора 1/5. В "Илиаде" 30 процентов занимают диалоги героев, то есть тоже речи, в "Одиссее" таких речей 54 процента. Там, например, только в одной XVII песне – 26 речей. Страсть гомеровских героев к речам и ораторскому искусству общеизвестна. (Ср. речи Нестора, Одиссея, Феникса и др.) См.: Bassett S.E. The poetry of Homer. Berkley – California, 1938).
Schacht H. De Xenophontis studiis rhetoricis. Berlin, 1890 (ср.: Gautier L. La langne de Xenophon. Geneve, 1911, особенно с. 85-130).
Blass Fr. Geschichte der attischen Beredsamkeit. Berlin, 1892.
Интересное сравнение манеры повествования и языка ряда историков нахо-димвработе: Montgomery H.Gedanke und Tat. Zur Erzählungtechnik bei Herodot, Thukydides, Xenophon und Arrian. Lund, 1965. О конструкции речей у Фукидида и Геродота см.: Deffner А. Die Rede bei Herodot und ihre Weiterbildung bei Thukydides. München, 1933. Diss.
Schodorf K. Beiträge zur genauren Kenntnis der attischen Gerichtssprache aus den zehn Rednern. Würzburg, 1905.
Norden E. Die antike Kunstprosa. Leipzig, 1898, I, S. 105.
Укажем старые работы: Engelhardt Fr.W. De periodorum platonicorum structura. Gedani, 1864 (Diss.); Blass Fr. Die Rhytmen der attischen Kunstprosa, Isokrates, Demosthenes, Plato. Leipzig, 1901, а также новые, указывающие на интерес науки к Платону и риторике: Raeder H. Plato und die Sophisten. Kobenhavn, 1939; Его же. Plato und die Rhetoren, Kobenhavn, 1956: Gadamer H. G. Dialektik und Sophistik im siebenten platonischen Brief. Heidelberg, 1964.
Wirkamanayake G.H. Das Verhältnis von Philosophie und Rhetorik bei Piaton und Aristoteles. Gelesenkirchen, 1965. Diss.
Weber E. Die Rhetorik bei Herodot. Löwenberg, 1889; Его же: De genere dicendi Herodoteo. Löwenberg, 1890; Wundt M. De Herodoteo elocutione cum sophistarum comparata. Leipzig, 1903; Nestle E. Herodots Verhältnis zur Philosophie und Sophistik. Schontal, 1908; Schulz E. Die Reden bei Herodot. Greifswald, 1933. Diss.; Untersteiner M. Lalinguadi Erodoto. Bari, 1949; Fehler D. Die Quellenangaben bei Herodot. Studien zur Erzählungkunst Herodots. Berlin – New York, 1971. О стиле в более широком понимании: Доватур А. Повествовательный и научный стиль Геродота, особенно с. 150-178. Л., 1957. О художественной технике Геродота-Лурье С. Геродот. М.-Л., 1947, с. 133-141.
Общая пифагорейско-платоновская таблица гармонии сфер приведена у нас в ИАЭ I, с. 315, а в чисто числовом виде – в кн.: Античный космос и современная наука. М., 1927, с. 202.
Jan С. v. Die Harmonik des Aristotelianers Kleonides. Progr. d. Gymnas. zu Landsberg, 1870, S. 23.
Г.Иванов. Гармоническое введение анонима, греческий текст с русским переводом и объяснительными примечаниями. – "Филологическое обозрение", VII, кн. 1-2. М., 1894.
Более подробное изложение музыкальных взглядов этих представителей раннего эллинизма, а также некоторых представителей позднего эллинизма читатель может найти у А.Ф.Лосева (Античная музыкальная эстетика) М., 1960-1961 с. 54-68).
H.Abert, Die lehre vom Ethos in der griechischen Musik, Leipzig, 1899, S. 106-108.
Кроме этих основных ладов существовали еще три – эолийский, ионийский и миксолидийский (см. ниже).
Герцман Е.В. Динамизм тонально-ладовых структур музыкального мышления античности. Дис. Краткое изложение этой диссертации тот же автор делает в своей статье "Основные исторические этапы эволюции античного ладового мышления". – В кн.: Научно-методические записки Дальневосточного педагогического института искусств. Владивосток, 1975, с. 3-13 (Ср. статью того же автора: Восприятие разновысотных звуковых областей в античном музыкальном мышлении. – Веста, древн. истории. М., 1971, № 4, с. 181-194). Относительно этого автора можно было бы заметить, что излагаемая им теория кварты у Аристоксена и основанная на этом темперация представляется несколько преувеличенной ввиду весьма незначительной популярности у древних этого учения Аристоксена. Точно так же и связанное якобы с концепцией кварты у Аристоксена античное многоголосие представляется нам тоже маловероятным.
В указ. соч., с. 74-78, 98-100.
Этот платоновский текст полностью приведен у А.Ф.Лосева в кн.: Античная музыкальная эстетика, с. 153-154.
Заметим, что для учения о модуляциях особенно важен Птолемей (II 6 и 7; главы эти даны в переводе и с объяснениями у О. Paul., с. 284-292) и Бриенний (I 9).
Эти и последующие тексты из Платона приведены у А.Ф.Лосева ("Античная музыкальная эстетика", с. 138-170).
soccus – низкий башмак, надевавшийся актерами в комедии, а cothurnus – сапожки актеров в трагедии. Здесь сокк и котурны – иносказание для комедии и трагедии.
Gevaert F. Histoire et theorie de la musique de l'antiquite, II Bd, 1875, p. 78 слл.
Festugniere А.J. L'äme et la musique d'apres Aristi de Quintilien. – Etudes de philosophic grecque. Paris, 1971, p. 463-486.
Имеется новое издание Аристида Квинтилиана – Arisjidis Quintiliani. De musica libri tres. Ed. R.P.Winnington – Ingram. Lipsiae, 1963. Фестюньер имеет в виду главы II 17-19, пользуясь еще старым изданием Аристида у К.Яна.
О пропорциях Лисиппа в сравнении с Поликлетом см.: Brunn H. Geschichte der griechischen Künstler. Stuttgart, 1857, S. 373-379.
Müller Ed. Op. II, S. 257.
Цитаты из Витрувия приводятся по изданию: Витрувий. Десять книг об архитектуре, пер. Ф.А.Петровского. М., 1936.
Iolles J. А. Vitravs Aesthetik. Freiburg in Breisgau, 1906. Diss.
Watzinger С Vitruvstudien. – "Rheinisches Museum", Bd 64, 1909.
Radermacher L. – "Rheinisches Museum", Bd 54, 1889, S. 286 ff.
См. Radermacher L. Op. cit., S. 210.
Watzinger С. Ор. cit., S. 217.
Там же, с. 218.
Брунов Н.И. Очерки истории архитектуры, т. II. М., 1935.
Брунов Н.И. Указ. соч., с. 103.
Kaschnitz von Weinberg G. Das Schöpferische in der römischen Kunst. Hamburg, 1961.
Wickhoff F. Die Wiener Genesis. Wien, 1895.
Strzygowski J. Orient oder Rom. Leipzig, 1901.
Kaschnitz von Weinberg G. Op. cit, S. 19.
Там же.
Там же, 27.
Kaschnitz von Weinberg G. Op. cit., S. 28.
Там же.
Там же, с. 29.
Kaschnitz von Weinberg G. Op. cit., S. 29-30.
Там же, с. 43
Там же, с. 49.
Kaschnitz von Weinberg G. Op. cit., S. 53.
Там же, с. 56.
Там же, с. 56-57.
Kaschnitz von Weinberg G. Op. cit., S. 60.
Kaschnitz von Weinberg G. Op. cit., S. 62.
Kaschnitz von Weinberg G. Op. cit., S. 68-73.
Kaschnitz von Weinberg G. Op. cit., S. 34-35.
Kaschnitz von Weinberg G. Zwischen Republik und Kaiserreich. Römische Kunst, II. Hamburg, 1961.
Kaschnitz von Weinberg G. Op. cit., S. 8.
Там же.
Kaschnitz von Weinberg G. Op. cit., S. 9.
Там же.
Там же, с. 10.
Kaschnitz von Weinberg G. Op. cit., S. 14-15.
Kaschnitz von Weinberg G. Op. cit., S. 15-16.
Там же, с. 16.
Там же, с. 18.
Там же, с. 20-21.
Там же, с. 40.
Там же, с 53-104.
Kaschnitz von Weinberg G. Op. cit., S. 103.
Там же, с. 105-132.
Там же, с. 133-134.
Там же, с. 22-62.
Брунов Н.И. Указ. соч., с. 422.
Там же, с. 421.
Кое-какие, и притом с трудом извлекаемые эстетические суждения древних о скульпторах содержатся в собрании: Overbeck J. Die antiken Schriftquellen zur Geschichte der Bildender Kultur bei den Griechen. Leipzig, 1868, 1959. Эти материалы Овербека использованы в дис: Нюберг С.Н. Антологичные скульптуры в отзывах греческих и римских писателей. М., 1943. Ссылаясь на военное время, этот диссертант практически совершенно отказался от приведения и комментирования каких-либо текстов, кроме Овербека. Но извлекать какие-либо аргументы из биографических и технических текстов Овербека очень трудно и на каждом шагу потребовало бы много всяких произвольных допущений и домыслов.
Современное понимание вопроса об источниках искусствоведческих частей Плиния см. в предисл. к пер.: Варнеке Б.В. Плиний. Об искусстве. Одесса, 1918.
Вопрос об авторстве Филостратов основательно запутан, и сведения лексикографа Суды берутся под сомнение. Авторами "Картин" считаются или Флавий Филострат II и его внук по материнской линии Филострат IV (Kleine Pauly, 1970), или Филострат III (племянник или зять Флавия Филострата) и его внук Филострат IV (Oxford classical dictionary, 1973). Существует также предположение, что Филострату Старшему принадлежат не две, а четыре книги "Картин".
В разделе о Филостратах нами использована работа А.А.Тахо-Годи "Классическое и эллинистическое представление о красоте в действительности и искусстве" (в кн.: Эстетика и искусство. М., 1966, с. 38-46).
См. в специальной статье: Pauly-Wissowa Realenzyklopedie, III, 2451-2452.
Anthologie Graeca. Ed H.Beckby, Bd I. München, 1957.
Имеется изд. фрагментов: Panaetii Rhodii fragmenta. Collegit tertioque edidit M. van Straaten. Leiden, 1946, 1952, 1962. Мы пользуемся третьим изданием. Там, где нами приводятся фрагменты по Ван Страатену, мы пишем только номер фрагмента. Там, где мы приводим свой источник, отсутствующий у Ван Страатена, мы приводим этот источник. А там, где источники из других наших трудов, написанных до получения нами Ван Страатена, совпадают с его фрагментами, в этих случаях приводится и наш фрагмент и фрагмент Ван Страатена.
Schmekel А. Die Philosophie der mittleren Stoa. Berlin, 1892. Hildesheim, 1974, S. 187, Anm. 2.
Schmekel А. Ор. cit., S. 190.
Pohlenz M. Antikes Führertum, Cicero De officiis und das, Lebensideal des Panaitias. Leipzig, 1934.
Steinmetz F.-А. Die Freundschaftslehre des Panaitios. Nach einer Analyse von Ciceros "Laelius de Amicitia". Wiesbaden, 1967.
Steinmeetz F.-A. Op. cit., S. 56.
Там же, с. 59.
Places E. des. Le platonisme de Panetius. – "Melanges d'archeologie et d'histoire", t. 66. Paris, 1956, p. 83-93.
Places E. des. Op. cit., p. 90.
Там же, с. 91.
Там же, с. 92.
Philippson Р. Das Sittlichschone bei Panaitios. – "Philologus", LXXXV, 1930, S. 357-413.
Places E. des. Le platonisme de Panetius, p. 92-93.
Dobson J.F. The Posidonius Myth. – "Classical Quarterly", 1918 p. 179 ff.
Posidonius I. The fragments, ed. by L.Edelstein and I.G.Kidd. Cambridge 1972.
Там же, с. XV-XIX.
Посидонии излагался нами в кн.: История греческой литературы, т. III, М., 1960, с. 374-377 (Изд-во АН СССР, Институт мировой литературы им. М.Горького), далее – в статьях по истории античной философии для IV-V т. "Филос. Энцикл". М., 1965 и, кроме того, в самой "Филос. Энцикл.", т. IV. М., 1967, с. 324-326.
Учение Аристотеля о времени излагается в ИАЭ IV, с. 318-337.
Об этих (П.Корссен, Г.Альтман, В.Буссе, фон Клотц, Р.Гардер, Ф.Мерлан, Дж.-Р. Мэттингли) и других авторах см. ниже (с. 929).
Schmekel А. Die Philosophie der mittleren Stoa. Berlin, 1892. 1974, S. 249.
Русский перевод указан ниже.
Ср. выше, ч. 2, III, §10.
Зелинский Ф.Ф. Религия эллинизма. Пг., 1922, с. 124.
Там же, с. 125.
Reinhardt К. Pauly-Wissowa, Realencycl., 43. Halbbd. col. 624-630.
Regen F. Apuleius philosophus platonicus. Berlin, 1971.
Zeller Ed. Die Philosophie der Griechen, III 1. Leipzig, 1923⁵, S. 664.