*1* Кондратьев, таким образом, не просто обосновывает
концепцию реализма в принципе. Он становится на точку зрения, разделяемую
многими философами и социологами, которые пытаются обосновать онтологический
подход. У Кондратьева, как и Н. Гартмана, А. Уайтхеда, X. Дриша (если говорить
о философах) или как у Т; Парсонса, Н. Лумана (если говорить о социологах),
речь идет о слоистой реальности. Это, судя по всему (ср. рассуждения
современных английских теоретиков реализма в философии и социологии Р.
Бхаскара и У. Аутвейта), вообще неизбежный в таких случаях ход мышления.
*2* Отсылка дана на § 25 «Понятие о совокупностях.
Совокупности логические и реальные» главы IV указанного труда Н. И. Бухарина.
Далее из текста явствует, что Кондратьев вкладывает в понятие «совокупность»
более глобальный и глубокий смысл, делает его одним из основных в социальном
познании. Деление совокупностей на логические и реальные у Бухарина не
совпадает с делением на мнимые и реальные у Н. Д. Кондратьева.
*3*
То, что Кондратьев называет тут «совокупность», весьма
близко современному понятию системы. Параллели к этим его рассуждениям можно в
той или иной мере найти почти у любого сторонника системного подхода в
социологии.
*4*
Структура реального мира, по Кондратьеву, представляет собой
усовершенствованную «лестницу существ», известную еще с античности. В
современной ему науке, помимо уже названных авторов, сходные рассуждения можно
обнаружить в философской антропологии (у М. Шелера и X. Плеснера), а из
позднейших построений наиболее примечательна и интересна для сопоставления
парадигма «удела человеческого» в последней книге Парсонса.
*5*
Здесь и далее Н. Д. Кондратьев делает отсылки на указанное
сочинение Морозова Г. Ф. для подтверждения своих мыслей, для возможных
аналогии.
*6* Понятие системы оказывается
у Кондратьева более узким, чем понятие
совокупности. Органицистские аналогии являются у него вполне традиционными, указание
на телеологический характер соответствующих совокупностей
играет дальнейшем куда меньшую
роль, чем можно было бы
ожидать при столь последовательном
системно-функциональном подходе.
*7*
Это можно рассматривать как общую, не-телеологическую и
не-организми-ческую формулировку принципа функционального подхода.
*8*
Сходные рассуждения можно найти у ряда теоретиков того
времени. В частности, исследование нечеловеческих форм социальной организации —
у животных и даже растений — считал частью «общей социологии» Ф. Теннис. Ср.
его «Введение в социологию», изданное как раз в 1931 г.
*9*
Ссылка на § 26 указ. соч. Бухарина —«Общество как реальная
совокупность или система» — сделана по существу для определения своего научного
оппонента. Несмотря на то, что Бухарин к этому времени уже не был официальным
партийным теоретиком, его труд оставался пока почти единственным изложением
марксистско-ленинского теоретического обществоведения.