Андреева Г.М. » Социальная психология

тера деятельности. Но в принципе на этом этапе ис-

следования малых групп было сделано следующее важ-

ное открытие, а именно был установлен факт, что важ-

"".."Жряметром групповой деятельности является

Ё5-?ЗС1имодействие (а не простое <соприсутствие>)

членов группы.

JHaTpeTbeM этапе исследования малых групп стали

значительно более разветвленными. Начали выявлять

не только влияние группы на индивида, но и характе-

ристики группы как таковой: ее структуру, типы взаи-

модействия индивидов в группе, сложились подходы к

описанию общей деятельности группы. Совершенство-

вались и методы измерения различных групповых ха-

Рристик. Кроме того, обозначились специфические

углы зрения на малую группу для социологии, соци-

альной психологии и общей психологии. Эти три раз-

личные <перспективы> изучения малых групп схематич-

но изображаются следующим образом: 1) когда груп-

па исследуется как своеобразный медиум, внутри кото-

рого осуществляется поведение индивида (<поведение

индивида в обстановке группы>). Это является содер-

жанием общепсихологического подхода; 2) когда спе-

циально исследуются свойства групп и различные про-

явления этих свойств. Это является преимущественно

содержанием социологического подхода; 3) когда ис-

следуется взаимодействие между группой как особой

функциональной сущностью и индивидами, как ее чле-

нами. Это является преимущественно выражением со-

циально-психологического подхода. Конечно, все эти

границы весьма условны, и гораздо более важным яв-

ляется некоторый общий методологический принцип,

который прослеживается во всех трех <перспективах>,

а именно: отсутствие постановки проблемы связи груп-

пы с более широкими социальными общностями, в ко-

торые она входит, отсутствие вычленения ее как ячей-

ки социальной структуры, а значит, и уход от решения

вопроса о содержательной стороне тех социальных от-

ношений, которые даны в малой группе. Именно по

всем этим параметрам подход к исследованию малых

групп принципиально отличается в марксистской тра-

диции социально-психологического знания.

Что же касается интереса западной социальной пси-

хологии к малым группам, то он настолько велик, что

в каком-то смысле всю традиционную социальную пси-

хологию можно рассматривать как -социальную психо-

логию малых групп. Существует ряд причин, - как объ-

ективных, так и субъективных, - почему малая группа

стала своеобразным фокусом интереса соцй"алБТго пси-

хологии на Западе. М. Г. Ярошевский справедливо ха-

рактеризует причины этого явления, как моменты об-

щей познавательной ситуации в социальной психологии

XX вА Во-первых, это общее усложнение обществен-

ной жизни, вызванное усиливающейся дифференциаци-

ей видов человече-ской деятельности, усложнением об-

щественного организма. Сам факт включенности людей

Ярошевский М. Г. Психология XX столетия. М., 1974,

с. 413.

в многочисленные образования по видам их деятельно-

сти, по характеру их общественных связей становится

настолько очевидным, что требует к себе пристального

внимания исследователей. Можно сказать, что роль

м.aлшLJJaШL-Qйь.eкт.иlвнo увеличивается в жизни чело-

векаддйстности, потому, что умножается необходи-

мость_щш5я1йЯ-групповых решений в производстве, в

общественной жизни и т. д. Во-вторых, более специаль-

ной причиной "является тот факт, что проблема малой

группы оказалась на самом перекрестке, который обра-

зован пересечением ПСИХОЛ01ИЙ. и социологии. Интерес

к ней поэТоТуарактерен для обеих дисциплин, и об-

разование социальной психологии на стыке этих двух

наук <покрыло> собой прежде всего именно данную

сфРУ реальности.

К сказанному можно добавить еще и третью причи-

ну - методологического порядка. Сама специфика со-

циально-психологического знания как бы <оправдыва-

ет> преувеличенный интерес к малой группе. Потреб-

ность в получении все более точных фактов, успехи

экспериментального метода в других отраслях психо-

логии заставляют и в социальной психологии искать

такой адекватный объект, где были бы приложимы экс-

периментальные методы, в частности метод лаборатор-

ного эксперимента. Малая группа оказалась той самой

_легко интерпретируемой в качестве лаборатории еди-

ницей анализа, где просто оказался более всего возмо-

жен, уместен и осуществим эксперимент. Тот же про-

цесс принятия группового решения допускает его ис-

следование при помощи лабораторных методик именно.

в малой группе и т. д. Таким образом малая группа

как бы <помогла> социальной психологии утвердить

свое право на существование в качестве эксперимен-

тальной дисциплины.

Все названные причины обострения интереса к ма-

лым группам имеют определенный резон. Однако при

условии принятия некоторых ложных исходных мето-

дологических предпосылок этот законный интерес к

.малым группам перерастает в определенную абсолю-

тизацию их значения. Именно это и произошло с соци-

альной психологией на Западе, где сегодня раздаются

голоса о переоценке значения малых групп в ущерб

большим, в ущерб исследованию социально-психологи-

ческой стороны массовых социальных процессов. Поэто-

му ситуация в области исследования малых групп в

традиционной социальной психологии весьма противоре-

чива. С одной стороны, поставлены многие, действи-

тельно важные вопросы, проведены сотни часто весьма

интересных и изощренных в техническом отношении

экспериментов, изучены в деталях многочисленные про-

цессы и эффекты малых групп. С другой стороны, не

говоря уже об отсутствии интеграции этих данных, об

отсутствии адекватных теоретических схем, многие

элементарные вопросы оказываются нерешенными. Это

часто коренные проблемы, определение исходных прин-

ципов, так что отсутствие ясности по ним представляет-

ся даже парадоксальным в условиях бесконечного мно-

жества проведенных исследований.

В частности, до сих пор является дискуссионным

вопрос о самом определении малой группы, о ее наибо-

лее существенном признаке (а следовательно, о принци-

пах выделения малых групп). Также не решен вопрос

о количественных параметрах малой группы, ее нижнем

и верхнем пределах. Спорной остается вся пробле-

матика групповых процессов. В дальнейшем мы еще

сумеем убедиться в наличии большого количества нере-

шенных, самых, казалось бы, <первичных> вопросов,

без решения которых трудно представить себе саму воз-

можность проведения исследований. И тем не менее

такой парадокс является фактом. Одна из причин этого

заключается, несомненно, в отсутствии единого теоре-

тического подхода: проблема малой группы в равной

степени интересует представителей разных теоретичес-

ких ориентаций, а пестрота и противоречивость интер-

претаций стимулируют, по-видимому, сохранение <бе-

лых пятен> в самых кардинальных частях разработки

проблемы. Таким образом, ситуация, с которой сталки-

вается в проблеме малых групп марксистская тради-

ция в социальной психологии, требует серьезного пере-

смотра положения в области, казалось бы, детально

разработанной.

Итак, первый вопрос, который не-

гпТГгрТны обходимо решить, приступая к ис-

следованию малых групп, это воп-

рос о том, что же такое малая группа, каковы ее приз-

наки и границы? Если выбрать из бесчисленных опре-

делений малых групп наиболее <синтетическое>, то оно-

сводится примерно к следующему:,<Под малой грулшжТ

понимается немногочисленная по составу группа, чле-

котоГабъединеныобщёй социальной деятельно-

стькГи цахйдятся в ""непосредственном личном общении,

что является"нсойдля.дозни1новёнйяэмоциональ-

ных отношентОрУДДОВЫХ норм и групповых ПЖС-

coB>7V ОкаТывается, что это достаточно универсальное

Определение, не претендующее на точность дефиниции

и носящее, скорее, описательный характер, допускает

самые различные толкования, в зависимости от того, ка-

кое содержание придать включенным в него понятиям.

Например, в си1гер1тиистс1ои_ойент111ии,

где исходныъГйняГявляется понятие <взаимодейст-

вия>, фокус в этом определений усматривается именно

в том, что малая группа-это определенная система

взаимодействия, ибо слова <общая социальная деятель-

ность> толкуются здесь в интеракционистском смысле.

Для:когнитивис1дш11 ориентации в этом же определении

отыскивается другой опорный пункт: не важно, на ос-

нове общей деятельности или простого взаимодействия,

но в группе возникают определенные элементы группо-

вой когнитивной структуры - нормы и ценности, а это

и есть самое существенное для группы.

Это же определение в рамках советской социальной

психологии наполняется новым содержанием. Если

принять идею, что самое главное при анализе групп -

это выявление психологических характеристик реаль-

ных социальных групп, то, естественно, что особое зна-

чение приобретает фиксация факта <общей социальной

деятельности>, которая сразу же задает группу как

элемент социальной структуры общества, как ячейку в

более широкой системе разделения труда. Кроме того,

в соответствии с основным принципом советской психо-

логической науки наличие в малой группе общей соци-

альной деятельности позволяет интерпретировать груп-

пу как субъекта этой деятельности и тем самым задать

определенную теоретическую схему для всего после-

дующего исследования. Для того чтобы именно эта

интерпретация приобрела достаточную определенность,

можно из приведенного определения сделать своеоб-

Вную <выжимкувыделить.1_нем самое существен-

ное и значимое для марксистского анализа и пёлучить

новое определение, с которым в дальнейшем работать.

Такая выжимка позволяет дать следующее определение

малой группы: <Малая группа, это группа, в которой

общественные отношения выступаюТв(ормепосред-

ствньтхличныхконтакТв.Вэтом определении со-

дйржаТСяГ" в сжатомвиде~Ї""основные признаки малой

группы, выделяемые в других системах социально-пси-

хологического знания, и вместе с тем четко проведена

основная идея понимания группы в марксистской соци-

альной психологии.

При таком понимании м1лая группа прежде всего

обладает теми Щ)11знаками, которыми обладает всякая

группа, рассматриваемая в социальной психологии: это

1 рппа реально существюиая, не в вакууме, a jnpe-

деленной системе "общественных отношений, выступаю-

шя.., суъ1а.1анКр.ёита"-т1аа::.фДШЛьой деятель-

ности, <как звено определенной общественной системы,

кSй"aTГть общественной структуры>. Вместе с тем оп-

ределение фиксирует и специфический признак малой

> группы, отличающий ее от больших групп; обществен-

ные,отношения выступают здесь в форме непосредст-

венных личных контактов. Распространенный в психо-

логии термин <контактная группа> приобретает здесь

конкретное содержание: малая группа это не просто

любые контакты между людьми (ибо какие-нибудь

<контакты> есть всегда и в произвольном, случайном

собрании людей), но контакты,, .в. которых реализуются

определенные_общественные связи, которые опосредо-

ваны совместлоклеятёльностью.

После того, как эти принципиальные позиции зада-

ны, необходимо расшифровать и количественные харак-

теристики малой группы, ибо сказать <немногочислен-

ная по составу> группа - значит предложить тавтоло-

гию. В литературе довольно давно идет дискуссия о

<нижнем> и <верхнем> пределах малоа_1:руппы. Амери-

канскйй"исслеДователь Джемс._провел любопытный ста-

тистический анализ употребления понятия <малая груп-

па> с точки зрения количества членов, ей приписывае-

мых. Он рассмотрел 9129 групп, именуемых в исследо-

ваниях <малыми>, и выявил, какое количество членов

Буева Л. П. Социальная среда и сознание личности. М.,

1968, с. 145.

чаще всего интерпретируется именно как признак малой

группы. В большинстве случаев число членов малой

группы колебалось между 2_п 7, при модальном числе

2 (упомянуто в 71% случаев). Этот подсчет совпадает

с представлением, имеющим широкое распространение

о том, что наименьшей малой группой является группа

из двух человек - так называемая <диада>.

Хотя на уровне здравого смысла представляется ре-

зонной идея о том, что малая группа <начинается> с

диады, с ней соперничает другая точка зрения относи-

тельно нижнего предела малой группы, а именно точка

зрения, полагающая, что наименьшее число членов

малой группы -не 2, а 3 человека. И тогда, следова-

тельно, в основе всех разновидностей малых групп ле-

жат так называемые <триады>. Спор о том, диада или

триада есть наименьший вариант малой группы, может

быть также бесконечным, если не привести в пользу

какого-то из этих подходов веских аргументов. В со-

ветской социальной психологии есть попытка привести

такие аргументы в польу_тиады, как наименьшей

единицы малой грппыТТираясь на некоторый эксце-

риментальный опыт исследования малых групп как

субъектов и объектов управления, авторы приходят к

следующим выводам. В диаде фиксируется лишь самая

простейшая, генетически первая форма общения - чис-

то эмоциональный контакт. Однако диаду весьма труд-

но рассмотреть как подлинный субъект деятельности,

постольку в ней практически невозможно вычленить

тот тип общения, который опосредован совместной дея-

тельностью: в диаде в принципе неразрешим конфликт,

возникший по поводу деятельности, так как он неизбеж-

но приобретает характер чисто межличностного конф-

ликта. Присутствие в группе третьего лица создает но-

вую позицию - наблюдателя, и это добавляет сущест-

венно новый момент к возникшей системе взаимоотно-

шений: этот <третий> может добавить нечто к одной из

позиций в конфликте, сам будучи не включен в конф-

ликт и потому представляя именно не межличностное,

а <деятельностное> начало. Этим создается основа для

Данилин К. Е,, Хараш А. У. Диада или триада? (к во-

просу об оптимальном численном составе коллективного субъекта

управления).-В кн.: Социально-психологические проблемы руко-

водства и управления коллективами. Рига, 1974.

разрешения конфликта и снимается его непосредствен-

но личностная природа, будучи заменена включением в

конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения

находит определенную поддержку, но нельзя сказать,

что вопрос решен окончательно.

Практически в исследованиях все равно приходится

считаться с тем фактом, что малая группа <начинает-

ся> либо с диады, либо с триады. В пользу диады выс-

казывается до сих пор целое большое направление ис-

следований на Западе, именуемое теорией <диадичес-

кого взаимодействия>. Но в нем выбор диады как мо-

дели малой группы имеет и более принципиальное

значение. Применение аппарата математической теории

игр позволяет на диадах <проигрывать> многочислен-

ные ситуации взаимодействия. И хотя сами по себе

предложенные решения часто представляют интерес,

их ограниченность состоит именно в том, что группа

отождествляется с диадой, что допустимое в случае по-

строения модели упрощение оказывается упрощением

реальных процессов, происходящих в группе. Естествен-

но, что такой методологический принцип, когда диада,

причем лабораторная, объявлена единственным прооб-

разом малой группы, нельзя считать корректным.

В последние годы и на Западе поэтому начинают

раздаваться голоса о том, что диаду вообще нельзя

считать малой группой. Таким образом, дискуссия по

этому вопросу еще не окончена.

Не менее остро стоит в литературе вопрос и о <верх-

нем> пределе малой группы: до какого размера она

может простираться?

В истории социальной психологии между тем были

предложены различные решения вопроса об этом верх-

нем пределе малой группы. Достаточно стойкими оказа-

лись представления, сформированные на основании от-

крытия Миллером <магического числа> 7+2. Как из-

вестно, это число было отрйтойциисследованиях

MJ.OI.i .одновременно удерживаемых в памяти. Для

социальной психологии оказалось заманчивой опреде-

ленность, вносимая введением <магического числа>, и

долгое время исследователи стали принимать число

7+2 за верхний предел малой группы. Однако, впос-

ледствии появились исследования, которые показали,

что если число 7+2и справедливо при характеристике