Миллер Жак-Ален. Читать симптом.

Проблеск бессознательного и желание аналитика

Используя эти отправные размышления, я теперь предлагаю обратиться к психоанализу. Где находится Реальное в психоанализе? Это вопрос становится всё более и более актуальным по мере того, как аналитик уже не может не испытывать головокружения от бытия, возникающего с тех самых пор, как он в своей практике стал одолеваемым всякими созданиями, тварями речи. Где Реальное во всём этом? Является ли бессознательное Реальным? Нет! Это самый простой ответ на этот вопрос который только можно дать.

Бессознательное – это гипотеза, оно остаётся основополагающей перспективой, несмотря на то, что его можно распространить, подвергнуть видоизменениям. Вспомните, для Фрейда бессознательное – это результат дедукции. Это то, что было подхвачено Лаканом, когда он подчёркивает, что субъект бессознательного - это субъект предполагаемый, то есть гипотетический. Таким образом это не Реальное. И мы даже задаёмся вопросом – а бытие ли это? Вы сами знаете что Лакан предпочитал считать, что это скорее желание существовать чем бытие. В бессознательном не больше бытия чем в самом субъекте. То, что Лакан записывает с помощью зачёркнутого S – так это нечто лишённое бытия, которое обладает лишь бытием нехватки и которое только должно статься. И нам это всё хорошо известно, достаточно лишь уметь делать выводы. Мы прекрасно знаем, что бессознательное в психоанализе подчинено обязательству быть (devoir être). Оно подчинено императиву, представителями которого, в качестве аналитиков, мы являемся. Именно это имел ввиду Лакан, сказав, что устав бессознательного носит этический характер. И если устав бессознательного носит этический характер, то оно само никак не может относиться к порядку Реального, как раз это здесь и имеется ввиду. Устав Реального не этический. Реальное в своих проявлениях является скорее чем-то неэтическим, оно находится в стороне от всего того что могло бы происходить согласно нашей прихоти. Сказать что устав бессознательного носит этических характер, это буквально заявить, что оно соотносится с желанием, и в первую очередь с желанием аналитика, который пытается склонить анализанта к тому, чтобы тот встал на рельсы этого желания.

В какой именно момент анализа возникает необходимость в умозаключениях на основе бессознательного? Всего лишь тогда, когда, например, мы видим, как в речи анализанта появляются прежде забытые воспоминания из прошлого. И тогда мы вынуждены предположить, что эти воспоминания между делом где-то пребывали, в некотором месте бытия, месте остающимся неизвестным, недоступным для осознания, и о котором совершенно справедливо говорят, что ему неведомо время. И дабы ещё лучше изобразить онтологический статус бессознательного, рассмотрим то, что Лакан называл его образованиями, которые так удачно подчёркивают ускользающий статус бытия (être). Сновидения забываются. Это такие существа, которые почти бестелесны, и от которых в анализе нам порой остаются лишь ошмётки. Оговорка, ошибочное действие, острота – это всё такие мимолётные существа, которые вдруг вспыхивают, и которым в ходе анализа придаётся некий смысл истины, но которые тут же исчезают.