Цуканова Е. А. - Качественные методы познания в гуманитарных науках: исследование единичного случая

     В литературе описываются различные типы ИЕС в зависимости от того, каким целям и задачам научного познания они служат. ИЕС могут проводиться:
     1) для получения подробного представления об определенном случае;
     2) могут использоваться как предварительный пилотажный этап крупномасштабного исследования (для уточнения вопросов и задач основного исследования);
     3) исследование так называемого “критического случая” может дать информацию об определенном нестандартном и сложном феномене, который вскрывает новые грани исследуемой реальности;
     4) ИЕС может использоваться для подробной проверки качества проведения и соответствия своим целям, а также эффективности реализации определенной программы воздействия, определения причин удачи или неудачи;
     5) также можно выделить более частное, но не менее важное в развитии научного познания, предназначение ИЕС – использование в процессе обучения (так называемое “case based learning” или “active learning” – активное обучение, основанное на изучении случаев, которое становится все более популярным в экономике, юриспруденции, медицине, социологии и других дисциплинах, так как именно зависимое от контекста знание является основой экспертности (понимания изучаемых явлений, а не просто знания определенного теоретического материала)).
Мы постарались проанализировать и подробно обсудить процедуры обоснования достоверности качественного исследования (ИЕС) на различных этапах его проведения (этапе планирования, сбора данных, анализа и представления результатов).
     2. Стратегии повышения валидности и процедуры обоснования достоверности ИЕС на различных этапах проведения исследования.
     В методологии качественного исследования разработаны особые процедуры повышения валидности исследования, которые применяются на различных этапах подготовки, реализации и обработки результатов исследования. Рассмотрим основные процедуры, которые упоминаются в литературных источниках и которые, как показывает наш опыт, являются необходимыми условиями проведения продуктивного и достоверного качественного исследования.
     II. ЭТАП СБОРА И ПЕРВИЧНОЙ ОБРАБОТКИ ДАННЫХ
     1. Предварительная подготовка исследователя. ИЕС – это исследование, как правило, в естественных условиях, что обуславливает сложность и неформализованность процедур сбора данных. Среди основных методов качественного похода преобладают неструктурированное интервью и включенное наблюдение. Исследователь в данных случаях не может руководствоваться жесткой схемой процедуры сбора данных, он работает в естественных, непредсказуемых, изменчивых условиях. Поэтому данный этап часто требует особой подготовленности исследователя, которая позволила бы провести эффективное наблюдение или интервью, собрать наиболее точную информацию. Например, этологическое наблюдение за животными требует от исследователя особой “ювелирной” внимательности, существенного запаса соответствующих знаний, умения видеть и различать тончайшие нюансы поведения. Кроме этого, непосредственный контакт со сложной и многогранной реальностью требует от исследователя открытости, свободы от собственных предварительных теоретических убеждений.
     2. Сохранение в неизменном виде первичных (“сырых”) данных. Процесс интерпретации данных не защищен от возможных спекуляций и ошибок. Субъективность исследования единичного случая является одним из пунктов критики ИЕС как метода допустимого в науке. Именно поэтому подробное описание наблюдаемых явлений, предоставление протоколов, избегание голословных утверждений оставляет место для проверки выводов исследователя относительно случая со стороны читателей. Отдельно стоит отметить использование цитат-примеров из “сырых” данных по ходу изложения исследования, что необходимо для обоснования выводов и теоретических размышлений. Критики качественных исследований отмечают необоснованный выбор цитат данных и “импрессионистическую” манеру обоснования выводов.
     3. Использование особого языка и жанра описания полученных данных. Использование литературного, насыщенного, “живого” языка, создание качественного нарратива при изложении полученных данных в качественном исследовании, в отличие от традиционной парадигмы, только приветствуется, а иногда и просто необходимо. Современные исследователи использование хорошего литературного стиля и языка принимают за один из критериев “качественного” исследования случая. Случай должен читаться с интересом и представлять целостную картину, в конечном итоге, должен быть построен по всем правилам хорошего литературного произведения. Литературная форма изложения необходима, так как приближает читателя к той форме переживания реальности, которую имел возможность видеть и чувствовать сам наблюдатель. Сухой пересказ и дистиллированные расчеты обречены на то, чтобы оставить читателя по большей части в “неведении”. Однако грань между литературной формой изложения и определенным “домыслом” (интерпретациями и размышлениями автора) либо не должна пересекаться, либо должна быть четко обозначена и отделена от описания фактов. В психоанализе существует такое понятие как “проясняющее описания”, считается, что качественное, подробное описание-расшифровка определенного феномена часто оказывается очень близкой к его объяснению. Яркими примерами тому являются классические труды по медицинской психологии и психиатрии. П.Б. Ганнушкин, А.Е. Личко, А.Р. Лурия, З. Фрейд, К.Г. Юнг и многие другие классики этих дисциплин были истинными мастерами особого литературного стиля представления своих случаев как увлекательных нарративов, многие из которых легли в основание их научных концепций и теоретических размышлений, служили началом инновационных течений и школ.

     В психоанализе существует такое понятие как “проясняющее описания”, считается, что качественное, подробное описание-расшифровка определенного феномена часто оказывается очень близкой к его объяснению. Яркими примерами тому являются классические труды по медицинской психологии и психиатрии. П.Б. Ганнушкин, А.Е. Личко, А.Р. Лурия, З. Фрейд, К.Г. Юнг и многие другие классики этих дисциплин были истинными мастерами особого литературного стиля представления своих случаев как увлекательных нарративов, многие из которых легли в основание их научных концепций и теоретических размышлений, служили началом инновационных течений и школ.

     III. ЭТАП АНАЛИЗА ДАННЫХ И ПРОВЕРКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

     1. Использование предыдущих экспертных знаний исследователя для развития анализа, а также опора на его личный жизненный и профессиональный опыт. Качественная методология учитывает, что личный опыт и мастерство исследователя дает не только дополнительную теоретическую чувствительность, но и обеспечивают изобилие предварительных предположений для проведения сравнений. Обращение к личному опыту исследователя как одному из важнейших источников проверки данных подчеркивает его включенность в исследуемые процессы и тем самым снимает противостояние исследователя и объекта исследования.
     2. Аналитический процесс должен идти параллельно с процессом сбора информации. Процессы сбора и анализа данных должны идти постоянно и параллельно друг с другом, что обеспечивает повышение продуктивности обоих “этапов” исследования. Сравнительный анализ данных на разных стадиях аналитического процесса включает в себя ряд аналитико-синтетических процедур: кодирование, выделение ключевых категорий, теоретический отбор и формирование теоретической выборки, теоретическое насыщение и интеграцию теории. Кроме этого, пересмотр гипотез и определений основных понятий в процессе анализа полученных данных часто оказывается необходимым условием соблюдения объективности качественного исследования.
     3. Опора при анализе данных (например, текста стенограммы интервью, протокола наблюдений и т.п.) на основные каноны и принципы герменевтической интерпретации:
     1) постоянный процесс движения от целого к части, от интуитивно смутного понимания всего “текста” интерпретация направляется к различным его частям (так называемое движение по герменевтической спирали (сirculus fructuosis (“плодотворный круг”));
     2) проверка интерпретации частей в соответствии с общим смыслом всего “текста” и целостным впечатлением от случая;
     3) принцип автономности “текста”: текст следует понимать на основе его собственной системы отсчета, выявляя то, что дано в самом материале;
     4) принцип свободного движения в интерпретациях: любая интерпретация включает инновацию и творчество, интерпретация проникает дальше непосредственно данного и обогащает понимание, привнося в него новые различения и связи, расширяя смысл;
     5) достижения хорошего “гештальта”: интерпретация заканчивается, когда смысл различных тем образует целостную связную структуру, свободную от логических противоречий, появляется ясное “понимание” случая в рамках непротиворечивых ответов на основные вопросы исследования.
     4. Демонстрация того, что анализ основывался на всех релевантных данных (обоснование анализа).
     5. Включение основных конкурирующих интерпретаций в анализ данных и осознанное отношение к собственной предвзятости, которую объективно невозможно избежать.
     6. Обращение к самому выдающемуся и значительному аспекту ИЕС для подтверждения основных аналитических размышлений.
     7. Проверка результатов при помощи соотнесения, сравнения, обсуждения. Использование процедур триангуляции (Denzin, 1970) :
     1) триангуляция данных – соотнесение данных с учетом времени, места, участников, соотнесение результатов с “сырыми” данными;
     2) триангуляция исследователей – использование данных об одном и том же феномене со стороны разных наблюдателей, соотнесение данных с результатами подобных исследований. Объективность можно рассматривать как интерсубъективность знаний, повторные наблюдения одного и того же феномена различными экспертами не должны противоречить друг другу (подобное соответствие получило название “экспертная надежность” или “коммуникативная валидность” ИЕС). Многие авторы критикуют этот критерий, который приводит к “ошибке интерсубъективности”, когда меньшинство может оказаться правым. Выделяют арифметическую интерсубъективность (надежность, измеряемая механически, как мера согласия между наблюдателями) и диалогическую интерсубъективность (согласие достигнуто путем рационального обсуждения и взаимной критики). Наш опыт проведения исследования случая показывает, что более продуктивной и надежной оказывается диалогическая интерсубъективность.
     3) триангуляция теорий – использование данных, полученных в различных теоретических перспективах при изучении одного и того же комплекса объектов; Рассмотрение случая с точек зрения различных теорий, если все, что используется для “понимания” случая используется исследователями избирательно и осознанно, способствует более целостному и глубокому постижению изучаемых явлений. На наш взгляд не все может быть объяснено, и даже описано, только в рамках одной какой-то концепции. Пытливому исследователю сложно “запретить” себе думать о случае с позиции различных подходов, поскольку на такую многогранность наталкивает удивительная сложность исследуемой реальности.
     4) методологическая триангуляция: использование различных методов изучения одного объекта и вариации данных внутри одного метода.
     8. Акцент на аналитическом, а не статистическом обобщении результатов исследования. Аналитическое обобщение переходит в определенные теоретические выводы и предположения, не затрагивая широкую выборку, т.е. производится обобщение в отношении теории, но не популяции. Для исследователя ИЕС – это точное и динамическое балансирование между детальным “проясняющим” описанием и стремлением выйти на объяснение более широких закономерностей.
И последнее… Существует особое негласное условие-требование к читателям (реципиентам) исследования, которые не имеют возможности проделать всю работу по сбору данных и провести аналогичное наблюдение повторно, – определенная степень доверия к исследователю с опорой на собственное чувство достоверности.
Заключение. На сегодняшний день вопрос о том, является ли исследование научным, подменяется прагматичным вопросом о том, дает ли оно полезные знания. Каждая методология имеет свои возможности и ограничения, осознание которых исследователями необходимо скорее не для отвержения какой-либо из них, а для сознательного, продуманного выбора пути познания в конкретном исследовательском проекте. Выбор методологии и метода зависит от изучаемой проблемы, целей, задач и условий конкретного исследования, а также отражает способ мышления исследователя, его жизненную позицию и мировоззрение.

Цуканова Е. А.