Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

Г. М. Андреева, Н.Н. Богомолова, Л. А. Петровская

СОВРЕМЕННАЯ

СОЦИАЛЬНАЯ

ПСИХОЛОГИЯ

НА ЗАПАДЕ

(теоретические

направления)

Издательство

Московского университета

1978

Глава I

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

СОСТОЯНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО

ЗНАНИЯ В ЗАПАДНОЙ

СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ

С тех пор как социальная психология выделилась в са-

мостоятельную науку, в ее развитии можно отчетливо

проследить несколько основных этапов . Первый

этап - это этап становления социально-психологического

знания, совпадающий с опытом построения первых со-

циально-психологических теорий, таких, как <психология

народов> М. Лацаруса и Г. Штейнталя, <психология

масс> Г. Лебона и С. Сигеле, теория <инстинктов соци-

ального поведения> В. Мак-Дауголла. В это время со-

циальная .психология развивается преимущественно в рус-

ле европейской традиции социальной и психологической

мысли, и <география> ее отражает эту особенность. <Пси-

хология народов>, особенно если учесть ее развитие в

трудах В. Вундта, - специфическое детище немецкой фи-

лософии (в частности, идей Гегеля) и немецкой психоло-

гии (в частности, идей Гербарта). <Психология масс>

разрабатывалась французскими и итальянскими учены-

ми, а теория <инстинктов социального поведения>, в бу-

дущем получившая широкое распространение в американ-

ской социальной психологии, была создана англичани-

ном В. Мак-Дауголлом. Хотя и в разной степени, но ев-

ропейская традиция буржуазной мысли XIX в. доста-

точно очевидно проявляется в социально-психологических

. работах этого периода.

Начало второго этапа более или менее единодушно

датируется 1908 г., когда появились два первых система-

тических руководства по социальной психологии: В. Мак-

Дауголла <Введение в социальную психологию> и

Э. Росса <Социальная психология> . В то время как

Мак-Дауголл выступает здесь все еще от имени европей-

ской традиций; Э. Росс <начинает> американскую соци-

альную психологию. Несмотря на то что формально на-

чало этого этапа датируется указанным годом, фактиче-

ски его научное лицо складывается после первой мировой

войны, .когда в работах Ф. Олпорта и В. Меде была сфор-

мулирована программа превращения социальной психо-

логии в экспериментальную дисциплину. Тот факт, что

немец Мёде был одним из первых глашатаев этой тради-

ции, ни в коей мере не снимает вопроса о ее ярко выра-

женном американском колорите. Традиционная для аме-

риканского буржуазного мировоззрения абсолютизация

значения строго прагматического, эмпирического знания

своеобразно проявилась в общей тональности социальной

психологии этого периода. Как и другие области общест-

вознания, социальная психология оказалась вовлеченной

в решение определенных социальных задач. Бурное

развитие капиталистических форм экономики в Соеди-

ненных Штатах выдвигает и перед этой областью иссле-

дований ряд специфических требований, связанных с не-

обходимостью повышения производительности труда

рабочих, развитием средств массовой информации, усиле-

нием значения пропаганды и рекламы, а также разработ-

кой в самом широком плане способов и методов управле-

ния. В каждой из этих сфер социальная психология не

претендует на решение .кардинальных проблем (этим,

впрочем, не занимается в то время даже и американская

социология , но локальные, частные рекомендации

относительно <человеческого фактора>, прежде всего в

производстве, стимулируют эту прагматическую ориента-

цию. Если иметь в виду, что одновременно с началом это-

го этапа возникает почти безраздельное господство имен-

но американской социальной психологии в социально-пси-

хологической мысли Запада, то станет ясно, что все раз-

витие социальной психологии после первой мировой войны

приобретает черты указанной традиции.

Наконец, третий этап развития этой научной дисцип-

лины на Западе совпадает с периодом, наступившим пос-

ле второй мировой войны. Этот этап продолжается по

настоящее время, и его характеристика не выглядит впол-

не однозначно: если часть работ демонстрирует лишь

укрепление общей экспериментальной ориентации соци-

альной психологии, причем в ее американском варианте,

то другие исследования вносят в это развитие много су-

щественно нового. Безусловное доминирование американ-

ских образцов исследования, построение американского

<образа> самой науки оказываются в значительной сте-

пени пошатнувшимися.

Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что этот

третий этап в развитии социальной психологии ,на Запа-

де совпадает с развитием социально-психологической

мысли в социалистических странах, а значит, с укрепле-

нием позиций марксистской традиции в этой области нау-

.ки. Теоретические и методологические принципы марк-

систской социальной психологии, разработанные в трудах

Маркса, Энгельса, Ленина, а также таких выдающихся

марксистов, как Г. В. Плеханов, А. Лабриола, А. Грамши,

находят свою реализацию в исследованиях социальных

психологов из социалистических стран, и прежде все-

го в советской психологической науке. Развитие научных

контактов и вместе с тем дискуссия по принципиальным

методологическим и теоретическим вопросам между пред-

ставителями марксистской и немарксистской ориентации

является ныне существенным фактором развития соци-

альной психологии на мировой арене. Вместе с тем и в

европейских .капиталистических странах поднимает голос

течение, выступающее с критических позиций по отноше-

нию к американской традиции, и это обстоятельство тоже

модифицирует определенным образом картину общего со-

стояния социальной психологии на Западе в наши дни

Однако так или иначе первая половина XX в. зна-

меновала собой практическое отождествление всей за-

падной социальной психологии с ее американским вари-

антом. Поэтому-то и правомерно при анализе этого полу-

векового развития обратить внимание прежде всего на

американскую социально-психологическую мысль. При

исследовании судеб социально-психологической теории

это обстоятельство приобретает особое значение. Специ-

фически американский подход ,к проблемам теоретическо-

го знания вообще становится на протяжении второго и

частично третьего периодов развития социальной психо-

логии в рамках буржуазного мировоззрения ее общей

характеристикой. Сама природа создаваемых в социаль-

ной психологии теорий, логика их конструирования неиз-

бежно приобретают черты тех логико-методологических

нормативов, которые свойственны американской филосо-

фии XX в. Наконец, соотношение двух разделов, сущест-

вующих в теле любой науки, а именно теоретического и

прикладного знания, интерпретируется в значительной

мере в русле американской традиции.

Как и в истории многих других научных дисциплин,

<американизм> проявился в социальной психологии,

между прочим, в том, что иногда обременительный для

европейских коллег груз традиций не отягощал собой

деятельности исследователей. Все, с чего начиналась со-

циальная психология в Европе, - апелляция к психоло-

гии больших групп (народов, масс), <озабоченность> из-

вестной философской ориентацией, пусть ограниченные

рамками буржуазного мировоззрения, но все же попытки

как-то отнестись к крупномасштабным социальным проб-

лемам - все это в значительной степени миновало аме-

риканских социальных психологов, оказалось за бортом

их научных интересов. Все сказанное ни в коей мере не

означает, что социальная психология США развивалась

вне <социального заказа> или вне каких бы то ни было

философских предпосылок. Напротив, ориентация этой

научной дисциплины в Америке с самого начала была

ориентацией ,на прикладное знание, и в качестве таково-

го она прямо и недвусмысленно связала свою судьбу с

интересами таких социальных институтов, как бизнес, ад-

министрация, армия, пропаганда. Эта связь явно просле-

живается по преобладающей проблематике исследова-

ний, по выбору объектов, целей и решаемых задач, по

источникам финансирования и того, что называется <под-

держкой> исследований. Классовая и идеологическая на-

правленность таких работ очевидна, хотя и не всегда

проявляется непосредственно. Подобно тому как это име-

ет место в развитии других социальных наук, американ-

ская социальная психология довольно открыто демонст-

рирует свою крайнюю <заземленность>, нацеленность на

практические потребности общества. Однако форма свя-

зи науки с общественными проблемами с самых первых

ее шагов становится довольно своеобразной. Все сосре-

доточено на решении мелких, локальных, хотя и весьма

практических, проблем, и тщательно обходятся более об-

щие проблемы, касающиеся самой сущности обществен-

ного развития. Философские предпосылки, на которых

строится американская социально-психологическая

мысль, весьма удачно способствуют реализации такой по-

зиции. Прагматизм и позитивизм, традиционные для аме-

риканской философии течения, в специфическом, подчи-

ненном особенностям психологического знания виде, пре-

вратились в основу большинства социально-психологиче-

ских исследований.

Эта специфика развития, заданная с первых шагов

существования американской социальной психологии,

обусловливает и тот факт, что до сих пор в литературе

продолжается дискуссия по, казалось бы, элементарному

вопросу: что означает выражение <современная социаль-

ная психология>? Хотя существует достаточно единодуш-

ное признание того факта, что социальная психология в

ее современном виде - детище, или <продукт>, XX в.,

разночтений по поводу более точных хронологических

рамок сколько угодно. Повод для такой дискуссии дает

само определение специфики <современности> социаль-

ной психологии. М. Шериф и К. Шериф в своем ставшем

классическим руководстве <Основы социальной психо-

логии> заметили, что, несмотря на то, что философы, по-

литики и поэты веками писали на те же самые <сюжеты>,

на которые пишут социальные психологи, между творе-

ниями тех и других имеется существенная разница . Эти отличия становятся очевидными, если сформули-

ровать черты современного социально-психологического

исследования. Набор этих черт у разных авторов несколь-

ко варьирует, но в основном идентичен. Сами Шерифы

называют такие характеристики: 1. Формулирование спе-

циальной проблемы, решение которой можно получить на

основе собранных данных и их анализа. 2. Выбор и опре-

деление четких понятий так, чтобы они означали одно и

то же для тех, кто развивает и кто использует их: поня-

тия не могут быть объектом персональной интерпретации

каждым исследователем. 3. Выводы строятся не просто на

интуиции, и поэтому методы сбора данных должны быть

также приняты всеми. 4. Обязательное условие - вери-

фикация данных: каждый исследователь должен уметь

проверить выводы другого. Несмотря на элемен-

тарность предложенных характеристик (здесь отражены

по существу общепринятые в науковедении нормы иссле-

дования), они содержат .как минимум два основания для

полемики.

Во-первых, означает ли сказанное, что единственным

типом социально-психологического исследования явля-

ется исследование, обрисованное выше? Если так, то пра-

во на существование могут иметь лишь исследования, не-

посредственно представляющие из себя <сбор данных>

посредством достаточно четко фиксированных методик

(по-видимому, прежде всего экспериментальных) с их

последующей верификацией. Но в этом случае чисто тео-

ретические работы вообще, очевидно, отлучаются от рая-

га <исследования>. С этой точки зрения современная со-

циальная психология отличается от предшествующей

именно по такому критерию: .<современная> - это экс-

периментальная социальная психология, <несовремен-

ная> - это неэкспериментальная, прежде всего умозри-

тельная, социальная психология. Эта мысль четко про-

ведена у М. Шоу и Ф. Костанцо, хотя здесь определяет-

ся <научная> психология: <Под <научной> мы понимаем,

что она включает только наблюдения, сделанные в конт-

ролируемых условиях; кабинетные спекуляции не явля-

ются приемлемыми данными .в социальной психологии>

[175, 3]. В таком понимании справедливо противопостав-

ление социальной психологии XX в. первым формам со-

циально-психологического знания, разработанным во вто-

рой половине XIX в. Но .при этом же понимании остается

открытым вопрос о статусе современного, то есть относя-

щегося к XX ,в., но теоретического исследования, выпол-

ненного вне указанных выше канонов. Таким образом, в

невинной формуле таится одно из противоречий, которое

дает основание для дискуссии.

Во-вторых, возникает вопрос, в каком смысле следует

понимать предложенную в качестве обязательного при-

знака исследования верификацию данных. Хорошо из-

вестно, что сам термин <верификация> в его строгом фи-

лософском содержании связан с определенной его ин-

терпретацией, а именно с интерпретацией в рамках

философских принципов неопозитивизма.

Принцип верификации, как он разработан в филосо-

фии неопозитивизма, означает не просто способ провер-

ки знания, но определенный способ проверки знания (бо-

лее точно: способ проверки суждений науки, поиск эмпи-

рического критерия их истинности). В качестве такого

способа в неопозитивистской традиции выступает сопо-

ставление суждения с чувственным опытом субъекта. Ес-

ли в каком-либо отдельном случае такое сопоставление

невозможно, то относительно данного высказывания во-

обще нельзя сказать, истинно оно или ложно. Неверифи-

цируемое высказывание не есть суждение, оно может

быть только псевдосуждением, то есть лишено смысла,

находится вне науки. Хорошо известна критика той

чрезмерно жесткой позиции, которую по данному вопро-

су занимали виднейшие теоретики неопозивитизма [41].

При строгом соблюденT такого понимания принципа ве-

рификации все более или менее общие суждения науки

вообще не имеют права на существование. И хотя в со-

циально-психологических исследованиях вовсе не обяза-

тельно присутствует прямая апелляция к философским

принцип а.м неопозивитивизма, ставшая здесь обыденной

трактовка принципа, несомненно, питается из этого ис-

точника. Тогда и по этому основанию теоретические ис-

следования, неизбежно включающие в себя использова-

ние широкого круга достаточно общих понятий и сужде-

ний, отлучаются от ранга исследований. Но приведенное

соображение дает основание и для более частной поле-

мики. Какая социальная психология современна с этой

точки зрения; всякая ли оперирующая эксперименталь-

ными методами или лишь такая, где измерительные про-

цедуры доведены до достаточного уровня совершенства,

ибо лишь при их помощи .возможна верификация? Экспе-

риментальные исследования 20-х и даже 30-х годов в та-

ком случае никак нельзя рассматривать как <современ-

ные>: измерительные процедуры, применявшиеся в них,

сегодня представляются достаточно примитивными.

Важное отличие современной социальной психологии

от традиционной иногда усматривают также и в том, что

если для последней было свойственно в большой (и да-

же в большей) степени морализирование, то современная

прежде всего делает акцент на то, что она именно <нау-

ка> [143, 8]. Термин <наука> употребляется здесь в том

значении, которое принято в философии неопозитивизма

(наука - это нечто исключающее мораль, наука - это

система знаний, построенная по образу точных дисцип-

лин, и т. д.).

Но и этот критерий оказывается довольно сложным

в применении: мера включения моральных проблем в со-

циально-психологические исследования не фиксируется

точно каким-либо хронологическим рубежом, она скорее

зависит от принимаемых тем или иным исследователем

методологических установок. Таким образом, ситуация

относительно границ современной социальной психоло-

гии не проясняется и в этом случае. Поэтому различные

толкования по поводу рамок <современной> социальной

психологии имеют бесконечное хождение в литературе.

М. Дойч и Р. Краусс, например, датируют ее начало пер-

выми десятилетиями XX в. [99, 212], в то время как

И. Штейнер и М. Фишбайн утверждают, что <современ-

ной> можно считать лишь социальную психологию, разви-

вающуюся после .второй мировой войны, причем особо